Дело № 8Г-10115/2022 [88-12179/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 71RS0004-01-2020-002670-60

Дело № 88-12178/2022(№ 2-93/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] Д.С., Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании права общей совместной собственности, определении размера долей в праве собственности, признании права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей совместной собственности, признании обязательств по кредитным договорам и договорам займа общими долговыми обязательствами,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А, на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд к [СКРЫТО] З.П., [СКРЫТО] И.В., Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области о признании права общей совместной собственности, определении размера долей в праве общей собственности, признании права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей совместной собственности, признании обязательств по кредитным договорам и договорам займа общими долговыми обязательствами.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО1. состоял в браке с [СКРЫТО] Н.О., их брак был расторгнут 17.04.2017, однако фактически семейные отношения между ними были прекращены с октября 2016 года, что установлено вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25.06.2019.

С 01.10.2016 она проживала с [СКРЫТО] С.И. совместно без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство. 01.10.2019 между ними был зарегистрирован брак, все доходы и расходы были общими. Доход она получала от трудовой деятельности, а затем и от совместной предпринимательской деятельности с [СКРЫТО] С.И., который являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. Вместе они проживали в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 26.10.2016, по которому оплату аренды жилого помещения производила она из общих с [СКРЫТО] С.И. денежных средств. Также ими в долевую собственность, по 1/2 доле, на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 26.05.2019 в общую совместную собственность приобретены 59/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 821 кв.м. при нем, в котором она продолжает проживать, 28.05.2019 приобретен автомобиль Рено Колеос, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на ее имя.

Для занятия предпринимательской деятельности были приобретены автомобили и прицепы к ним:

18.06.2019 автомобиль-фургон КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, V1N №, за 1 500 000 руб.;

20.11.2015 грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер №, 2012года выпуска, VIN №;

23.05.2017 автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, VIN №,

21.10.2017 автомобиль грузовой-бортовой МАЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №, за 1 650 000 руб.;

27.11.2019, в браке, прицеп бортовой МАЗ-837810-041 государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, VIN №, за 250 000 руб.;

21.10.2017 прицеп МАЗ-837810-042 государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, VIN №, за 300 000 руб.;

25.11.2017 прицеп МАЗ 837810-042 государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, VIN №, за 300 000 руб.;

07.07.2017 прицеп МАЗ-837810-(042) государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, VIN №, за 350 000 руб.

Все транспортные средства и прицепы были приобретены и зарегистрированы на имя [СКРЫТО] С.И.

Вместе с тем, она принимала непосредственное участие в ведении бизнеса ФИО1., вела учет, координировала деятельность по использованию автотранспорта, ремонту, профилактике. Покупка грузовых автомобилей и прицепов, их техническое обслуживание, учетное и документальное сопровождение требовало больших затрат. Для этих целей и для проживания оборотных средств было недостаточно, ввиду чего она и ФИО1 брали кредиты, также для них брали кредиты и ее родители - [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.С. Большую часть займов совершались на ее имя.

Так, 26.07.2018 она с ПАО Сбербанк заключила кредитный договор № 432716 на сумму 678 000 руб., 11.01.2019 - с АО «ТинькоффБанк» кредитный договор № 5109079987 на сумму займа 500 000 руб., 28.05.2019 - с ООО Сетелем Банк кредитный договор № 04103310928 на сумму 294 898,50 руб. (автокредит);

19.09.2019 - с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № 46950560 на сумму 649 500 руб.; 14.11.2019 - с ПАО Сбербанк кредитный договор №869935 на сумму 940 000 руб.

07.02.2017 ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №0268- Р-7549936210 на сумму 600 000 руб.; 24.11.2017 - с Банком ВТБ (ПАО), кредитный договор № КР/512017-001349 на сумму 1 500 000 руб., с АО «ТинькоффБанк» кредитный договор на сумму 20 000 руб., с АО «ТинькоффБанк» 19.10.2018 кредитный договор №5100155455 на сумму 500 000 руб.;с ПАО Сбербанк 07.11.2019 кредитный договор№040/8604/20299-39677 на сумму 700 000 руб.

У [СКРЫТО] А.В. перед ПАО Сбербанк возникли 28.04.2020 кредитные обязательства по кредитному договору на сумму займа в размере 786 463,53 руб., у [СКРЫТО] Е.С. перед АО «АльфаБанк» 10.07.2020 по кредитному договору на сумму займа в размере 1 000 000 руб.

08.11.2020 ФИО1 умер.

Истец [СКРЫТО] С.А. с учетом уточнения требований окончательно просила суд признать право общей совместной собственности [СКРЫТО] С.А. и ФИО1 умершего 08.11.2020, на транспортные средства и прицепы:

автомобиль-фургон КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, VIN №,

автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, VIN №,

автомобиль грузовой-бортовой МАЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №,

прицеп бортовой МАЗ-837810-041 государственный регистрационный номер АОЗ 12371, 2006 года выпуска, VIN №,

прицеп МАЗ-837810-042 государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска, VIN №,

прицеп МАЗ 837810-042 государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, VIN №,

прицеп МАЗ-837810-(042) государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, VIN №., которые зарегистрированы на имя ФИО1

и определить доли [СКРЫТО] С.А. и ФИО1 в этом имуществе равными, по ? доле за каждым;

просила признать право общей долевой собственности на 1/2 долю в этом имуществе за ней - [СКРЫТО] С.А., выделить [СКРЫТО] С.А., 1/2 долю в этом имуществе;

признать кредитные обязательства:

[СКРЫТО] С.А. перед ПАО Сбербанк, возникшие 26.07.2018, на основании кредитного договора № 432716 на сумму 678000 руб.,

[СКРЫТО] С.А. перед АО «ТинькоффБанк», возникшие 11.01.2019, на основании кредитного договора № 5109079987 на сумму займа 500 000 руб.,

[СКРЫТО] С.А. перед ПАО «Почта Банк», возникшие 19.09.2019, на основании кредитного договора № 46950560 на сумму 649500 руб.,

[СКРЫТО] С.А. перед ПАО Сбербанк, возникшие 14.11.2019, на основании кредитного договора № 869935 на сумму 940000 руб.,

[СКРЫТО] С.И. перед ПАО Сбербанк, возникшие 07.02.2017, на основании кредитного договора № 0268-Р-7549936210 на сумму 600 000 руб.,

[СКРЫТО] С.И. перед Банк ВТБ (ПАО), возникшие 24.11.2017, на основании кредитного договора № КР/512017-001349 на сумму 1 500 000 руб.,

[СКРЫТО] С.И. перед АО «ТинькоффБанк», возникшие на основании кредитного договора на сумму 20000 руб.,

[СКРЫТО] С.И. перед АО «ТинькоффБанк», возникшие 19.10.2018, на основании кредитного договора №5100155455 на сумму 500000 руб.,

обязательства по договору займа перед [СКРЫТО] А.В. на сумму займа в размере 669696 руб. 51 коп.;

обязательства по договорам займа от 13.07.2020, 15.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 27.07.2020 перед [СКРЫТО] Е.С. на сумму займа в общем размере 837 000 руб. - общими обязательствами [СКРЫТО] С.А. и ФИО1 умершего 08.11.2020 года.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 20201 года, в иске [СКРЫТО] С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 08.11.2020 умер ФИО1 наследниками первой очереди по закону ФИО1 являются истец [СКРЫТО] С.А. - его супруга, и ответчики по настоящему делу: мать наследодателя - [СКРЫТО] З.П., отец наследодателя [СКРЫТО] И.В., и несовершеннолетние дети - [СКРЫТО] К.С., 09.10.2006 года рождения, и [СКРЫТО] Д.С. 02.09.2010 года рождения.

[СКРЫТО] З.П. отказалась от принятия наследства в пользу [СКРЫТО] Д.С.; [СКРЫТО] И.В. отказался от принятия наследства в пользу [СКРЫТО] К.С., что следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО1 №130/2020, находящегося в производстве нотариуса Богородицкого нотариального округа Телковой Н.В.

Как установлено вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 25.06.2019, 16.07.2004 между ФИО1 и [СКРЫТО] Н.О. был зарегистрирован брак, который 18.05.2017 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) от 17.04.2017 года, однако, стороны прекратили семейные отношения в октябре 2016 г.

После прекращения семейных отношений с [СКРЫТО] Н.О., ФИО1 стал проживать совместно с истцом [СКРЫТО] С. А., с которой 01.10.2019 зарегистрировал брак.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] С.А. и ФИО1 каждый, в рассматриваемый период имели регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, вели предпринимательскую деятельность, отчитывались за нее и несли ответственность по обязательствам каждый от собственного лица.

08.11.2020 года ФИО1 умер.

На момент смерти на имя ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрированы спорные транспортные средства и прицепы:

автомобиль-фургон КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, VIN №,

грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер №, 2012года выпуска, VIN №,

автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный номер №,2011 года выпуска, VIN №,

автомобиль грузовой-бортовой МАЗ 6312А9-320-010, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, VIN №,

прицеп бортовой МАЗ-837810-041 государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, VIN №,

прицеп МАЗ-837810-042 государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска, VIN №,

прицеп МАЗ 837810-042 государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, VIN №,

прицеп МАЗ-837810-(042) государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, VIN №.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.34-37 СК РФ, ст.ст. 218, 256, 252, 254, 432 ГК РФ указал, что транспортные средства и прицепы могут быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом [СКРЫТО] С.А. и ФИО1 указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке транспортных средств и прицепов и именно в этих целях истец вкладывал свои средства в их приобретение. Таких доказательств истицей представлено не было, договоры купли-продажи указанных транспортных средств и прицепов не содержат сведений о приобретении их в общую долевую собственность.

Суды установили, что спорные транспортные средства находились в распоряжении и владении ФИО1 его работников. О приобретении спорного имущества исключительно на имя ФИО1 [СКРЫТО] С.А. было достоверно известно. При этом каких-либо возражений относительно указания в договорах купли-продажи транспортных средств покупателем одного ФИО1 [СКРЫТО] С.А. не высказывала. Установив, что [СКРЫТО] С.А. сособственником спорного имущества не указана, соглашения об определении правового режима приобретенного имущества между [СКРЫТО] С.А. и ФИО1 не заключено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие между ними соглашения на создание общей собственности на спорное имущество.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитных обязательств истца, ФИО1., а также заемных обязательств родителей [СКРЫТО] С.А., общими с наследодателем поскольку указанное не подтверждено представленными суду доказательствами. [СКРЫТО] С.А. и ФИО1 имели каждый долговые обязательства как в период до регистрации брака так и после заключения брака.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения.