Дело № 8Г-10113/2022 [88-15547/2022], кассация

УИД 52RS0016-01-2021-004249-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15547/2022

2-2900/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Д. обратился с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 25 июня 2021 года в размере 22 074 руб. 14 коп., а далее до возврата денежной суммы исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 237 500 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] В.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2019 года по 08 февраля 2022 года в размере 32 572 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 февраля 2022 года по день уплаты долга, рассчитываемые с суммы долга 237 500 руб. по ключевой ставке Банка России, убытки в размере 5575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8226 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., проездные расходы в сумме 1745 руб. 90 коп., расходы на проживание в сумме 1632 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 03 января 2019 года в результате ДТП погиб Ш.А.В. - сын истца [СКРЫТО] В.Д. и отец несовершеннолетней [СКРЫТО] В.А.

На основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и несовершеннолетняя дочь погибшего - [СКРЫТО] В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрели право на получение страхового возмещения в связи со смертью Ш.А.В.

САО «ВСК» выплатило [СКРЫТО] Н.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Основанием для выплаты страхового возмещения послужила доверенность, выданная истцом на свою дочь [СКРЫТО] Н.В. (ответчика по делу) от 20 августа 2019 года.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года с [СКРЫТО] В.Д. в пользу [СКРЫТО] А.В., действующей в интересах [СКРЫТО] В.А., взыскано неосновательное обогащение в сумме 237 500 руб., то есть половина от суммы страхового возмещения, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5575 руб.

Судом сделан вывод о том, что 12 сентября 2019 года САО «ВСК» выплатило [СКРЫТО] В.Д. в лице его представителя [СКРЫТО] Н.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб. без учета права на данное возмещение дочери умершего.

Материалами гражданского дела № 2-2429/2020 Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода установлены следующие обстоятельства: [СКРЫТО] Н.В, передоверила свои полномочия по доверенности № 20 августа 2019 года Сапожникову А.В., что было оформлено доверенностью № № от 20 августа 2019 года; на основании представленных Сапожниковым А.В. документов САО «ВСК» 10 сентября 2019 года составило акт о страховом случае и приняло решение о выплате [СКРЫТО] Н.В. страхового возмещения по смерти [СКРЫТО] А.В. в размере 475 000 руб.; платежным поручением от 12 сентября 2019 года денежные средства в размере 475 000 руб. были перечислены в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на лицевой счет [СКРЫТО] Н.В. и получены последней.

Согласно доверенности от 20 августа 2019 года, выданной нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П. [СКРЫТО] В.Д. доверил совершение определенных действий, указанных в доверенности, [СКРЫТО] Н.В., в том числе право обращаться в страховую компанию, получать денежные средства по страховой выплате, представлять интересы в суде. Из текста доверенности следует, что смысл и содержание доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] В.Д. разъяснены и соответствуют его намерениям. Содержание доверенности прочитано [СКРЫТО] В.Д. лично и начитано ему вслух.

Судом установлено, что организацию похорон Ш.А.В. взяла на себя ответчик [СКРЫТО] Н.В. (сестра умершего), что подтверждается, представленными в суд документами расходов на оказание юридической помощи в размере 120 000 руб., на организацию похорон, поминальных обедов в сумме 272 762 руб., взяла в долг 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приняв во внимание, что ответчик по поручению истца по организации похорон [СКРЫТО] А.В. несла издержки, а истец заранее не обеспечил ее средствами необходимыми для исполнения поручения, в связи с чем данные средства ответчик взяла из полученного страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования судом апелляционной инстанции указано, что из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от 20 августа 2019 года, выданной истцом Ш.А.В.. ответчику [СКРЫТО] Н.В., последняя получила от САО «ВСК» 12 сентября 2019 года страховую выплату в размере 475 000 руб.; полученная ответчиком денежная сумма не была передана доверителю - истцу Ш.А.В.., что не отрицается ответчиком; полученные денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению, а именно, как указала ответчик, на оплату услуг юриста за анализ правовой ситуации по договору от 24 июля 2019 года 150 000 руб. и на организацию похорон брата 200 000 руб., однако согласно доверенности от 20 августа 2019 года, выданной истцом Ш.А.В. ответчику [СКРЫТО] Н.В., последняя имела право на получение страховых выплат, однако сведений о том, что данные денежные средства должны быть израсходованы на организацию похорон и оплату юридических услуг, доверенность не содержала.

Также суд апелляционной инстанции указал, что допустимых доказательств того, что истец Ш.А.В.. поручал [СКРЫТО] Н.В. израсходовать денежные средства на оплату юридических услуг и на организацию похорон, материалы дела не содержат. Ссылки ответчика на устную договоренность не могут быть приняты во внимание, т.к. истцом отрицается какая-либо устная договоренность о расходовании ответчиком денежных средств на оплату юридических услуг и организацию похорон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения составляющего размер полученного ответчиком за истца страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи