Дело № 8Г-10099/2022 [88-13522/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13522/2022

№ 2-10/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елькиной И. В., [СКРЫТО] Я. В., [СКРЫТО] М. С., [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] О. А. к [СКРЫТО] К. В., акционерному обществу "СпецВысотСтрой", [СКРЫТО] А. И. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, исключении записи о правообладателе из ЕГРН, признании права общей долевой собственности, истребовании нежилых помещений,

по кассационной [СКРЫТО] К. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] О.А. – Волкова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Елькина И.В., [СКРЫТО] Я.В., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] К.В., акционерному обществу "СпецВысотСтрой", [СКРЫТО] А.И. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, исключении записи о правообладателе из ЕГРН, признании права общей долевой собственности, истребовании нежилых помещений.

Решением Балашихинского районного суда Московской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности на нежилые помещения отсутствующим, в названной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] К.В., самостоятельно как ответчиком, апелляционная жалоба на решение Балашихинского районного суда Московской области от 31.03.2021 не подавалась, соответственно по доводам [СКРЫТО] К.В. решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба [СКРЫТО] К.В. в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу [СКРЫТО] К. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи