Дело № 8Г-10098/2022 [88-12471/2022], кассация

УИД 50RS0031-01-2021-003525-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12471/2022

№ 2-3529/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к [СКРЫТО] П. Р., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Р. П. о выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе [СКРЫТО] П. Р., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Р. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заключение прокурора Воеводина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.Р., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Р.П. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование указала, что данная квартира относиться к муниципальному жилищному фонду Одинцовского городского округа Московской области. На основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28 апреля 2014 г. № данное помещение включено в число служебных и предоставлено слесарю-сантехнику МУП «Управление жилищного хозяйства» [СКРЫТО] П.Р. и его семье на период трудовых отношений. Согласно информации АО «Управление жилищного хозяйства» [СКРЫТО] П.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ Сотрудником Управления жилищных отношений осуществлена проверка указанного помещения 25 января 2021 г., в результате которой установлено, что [СКРЫТО] П.Р. с семьей по данному адресу не проживает.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Письменные доказательства, представленные стороной ответчика, не получили оценку в решении суда и не были приняты во внимание.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28 апреля 2014 г. № квартира по адресу: <адрес> включена в число служебных и предоставлена [СКРЫТО] П.Р. – сантехнику ЖЭУ-6, 7 мкр. МУП «Управление жилищного хозяйства» на период трудовых отношений.

7 мая 2014 г. между администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и [СКРЫТО] П.Р. заключен договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений.

Согласно трудовой книжке [СКРЫТО] П.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ

Договор социального найма жилого помещения с ответчиками не заключался.

25 января 2021 г. сотрудником Управления жилищных отношений осуществлена проверка указанного помещения, в результате которой установлено, что [СКРЫТО] П.Р. с семьей по данному адресу не проживает.

Руководствуясь положениями статьей 35, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение является служебным, отнесено к числу специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке, предоставлено [СКРЫТО] П.Р. и его семье для временного проживания на период работы, в настоящее время трудовых отношений между сторонами не имеется, иное соглашение между нанимателем и собственником жилого помещения о праве пользования спорным жилым помещением отсутствует, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что <данные изъяты> ответчика непосредственно связано с выполнением трудовых обязанностей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, в том числе, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: а) общее заболевание; б) трудовое увечье; в) профессиональное заболевание; г) инвалидность с детства; д) инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов; е) военная травма; ж) заболевание получено в период военной службы; з) заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС; и) заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; к) заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; л) заболевание связано с аварией на производственном объединении «Маяк»; м) заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на производственном объединении «Маяк»; н) заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; о) заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; п) заболевание (ранение, контузия, увечье), полученное лицом, обслуживавшим действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения в этих государствах боевых действий; п(1)) инвалидность вследствие ранения (контузии, увечья), полученного в связи с участием в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан; р) иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

В соответствии с Порядком установления причин инвалидности, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 742-н, причина инвалидности «общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности (пункт 4); причина инвалидности «трудовое увечье» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве (пункт 5); причина инвалидности «профессиональное заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием (пункт 6).

В соответствии со справкой № № [СКРЫТО] П.Р. установлена <данные изъяты>, в качестве причины указано <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия <данные изъяты> вследствие трудового увечья по вине работодателя или вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, оснований для применения положений п. 4 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Довод кассационной жалобы о не направлении истцом уведомления о выселении до обращения в суд не основан на законе, поскольку положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчик совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Доводы кассационной жалобы о проведении ответчиками ремонта в служебном помещении не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку договором найма служебного жилого помещения № от 7 мая 2014 г. предусмотрена обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю (пункт 6).

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] П. Р., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] Р. П. - без удовлетворения.