Дело № 8Г-10097/2022 [88-16114/2022], кассация

КОПИЯ

50RS0001-01-2020-007892-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16114/2022

№ 2-1627/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Т.Л., [СКРЫТО] Е.в,, [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.Н., Завгородней Н.А., [СКРЫТО] А.в,, [СКРЫТО] А.А,, [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] О.В., Крыловой О.Н., Фаткина А.А., Войновой Т.И,, Неяскина А.Н., Гарновой Н.В., Лысенко Е.К. к НТСТ «Криница», [СКРЫТО] С.м о признании решения общего собрания недействительным,

по иску [СКРЫТО] С.м к НТСТ «Криница» о признании решений общего собрания недействительными,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.м

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] С.М. – Алексеевой Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А., Войнова Т.И., Гарнова Н.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.В., Завгородняя Н.А., [СКРЫТО] И.В., Крылова О.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.Н., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] А.А., Лысенко Е.К., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Л.Н., Неяскин А.Н., [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Л.В., Фаткин А.А., [СКРЫТО] Т.Л. обратились в суд с иском к НТСТ «Криница» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются членами НТСТ «Криница». 27 июня 2020 г. состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом № 1, которым на должность председателя НТСТ избран [СКРЫТО] С.М. Истцы полагали, что данное собрание проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, принято при отсутствии необходимого кворума.

Просили суд признать решения общего собрания членов НТСТ «Криница», оформленное протоколом № 1 недействительными.

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском к НТСТ «Криница» о признании решений общего собрания членов НТСТ «Криница», оформленное протоколом без номера и решений общего собрания членов НТСТ «Криница», оформленного протоколом от 29 ноября 2020 г. недействительными, ссылаясь на то, что данные собрания проведены с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, принято при отсутствии необходимого кворума. О данных собраниях ему стало известно в августе 2020 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания членов НТСТ «Криница», оформленные протоколом № 1 от 27 июня 2020 г.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[СКРЫТО] С.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2020 г. состоялось очередное общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом от 27 июня 2020 г. (без номера), в том числе в повестке заявлено прекращение полномочий председателя НТ «СТ «Криница» [СКРЫТО] С.М. в связи с утратой доверия; а также вопросы принятия в товарищество новых членов согласно списку, в том числе Курбатского Д.Н., с занесением информации в реестр членов; выборы председателя товарищества на новый срок; избрания Курбатского Д.Н. председательствующим на общем собрании членов товарищества; избрания членами правления товарищества: [СКРЫТО] Е.М., Курбатского Д.Н., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Л.А., Галабурду О.И.; избрания Галабурды О.И. временно исполняющим обязанности председателя товарищества сроком на 2 года; избрание ревизором товарищества [СКРЫТО] О.В.; утверждение членских взносов на 2020-2021 гг. на уровне взносов за 2019-2020 гг.

Также в указанном протоколе отражено, что на собрании присутствовало 39 из 48 владельцев земельных участков, участники зарегистрированы.

Из указанного протокола следует, что первоначально [СКРЫТО] С.М., ревизор и еще 8 человек присутствовали на указанном собрании, после оглашения повестки дня удалились. На собрании осталось 28 человек. По всем вопросам повестки дня приняты решения.

29 ноября 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание товарищества, оформленное протоколом от 29 ноября 2020 г., на котором были приняты следующие решения: принятие в члены товарищества; избрание Галабурды О.И. председателем товарищества сроком на 2 года; избрание членами правления товарищества: [СКРЫТО] Е.М., Курбатского Д.Н., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Л.А., Галабурду О.И.; избрание ревизором товарищества [СКРЫТО] О.В. на собрании присутствовало 28 из 46 членов НТ «СТ»Криница» и 3 индивидуальных садовода. По всем вопросам повестки дня приняты решения.

В материалы дела представлен также протокол общего собрания НТ «СТ «Криница» № 1 от 27 июня 2020 г., из которого следует, что принято решение об избрании на должность председателя НТСТ «Криница» [СКРЫТО] С.М. на собрании присутствовало 18 человек (обладающие 28 голосами), 1 индивидуальный садовод, общее количество членов товарищества – 30.

Истцы по первоначальному иску в обоснование своих требований ссылались на то, что все документы, в том числе о принятии в члены СТ, были у [СКРЫТО] С.М. Он их использовал по своему усмотрению, считал членами СТ тех лиц, которые его поддерживали. Членство остальных не подтверждал, в связи с чем, они были вынуждены обратиться с заявлением о принятии их в члены, чтобы закрепить это обстоятельство протоколом общего собрания. Какие-то документы о принятии в члены СТ не сохранились ввиду смены руководства и небрежного хранения.

Из выписки с сайта mosreg.ru - по состоянию на 1-е полугодие 2018г. усматривается, что в НТ «СТ «Криница» - 45 членов товарищества.

В соответствии с реестром членов товарищества по состоянию на 27 июня 2020 г., в товариществе числится 46 членов.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что довод [СКРЫТО] С.М. о том, что часть списочной (реестровой) численности не являются членами товарищества, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия кворума при принятии оспариваемых [СКРЫТО] С.М. решений, принятых на общих собраниях членов НТ «СТ «Криница» от 27 июня 2020 г., оформленное протоколом без номера, и от 29 ноября 2020 г. и отсутствия нарушений порядка их подготовки, созыва и проведения, разрешаемые собранием вопросы относились к компетенции общего собрания порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствовал требованиям закона и устава товарищества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания оформленного протоколом № 1 от 27 июня 2020 г., в связи с отсутствием необходимого кворума.

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются членами НТ «СТ «Криница» что подтверждается представленными суду членскими книжками, а также квитанциями и записями, подтверждающими принятие лично [СКРЫТО] С.М. членских и целевых взносов от истцов, как членов товарищества.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] Д.Н. не мог быть избран председателем собрания, поскольку он не является членом товарищества, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается протоколом общего собрания от 27 июня 2020 г. и списком членов, принятых данным собранием, которым [СКРЫТО] Д.Н. был принят в члены товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не являются членами товарищества, не полномочным на оспаривание указанных решений общих собраний, а также о наличии оснований для признания решений общих собраний от 27 июля 2020 г., оформленного протоколом без номера и от 29 ноября 2020 г. недействительными, и об отсутствии оснований для признания решений общего собрания от 27 июня 2020 г., оформленного протоколом № 1, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а также их выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова