Дело № 8Г-10089/2022 [88-12171/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12171/2022

№ 2-49/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному иску ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО4 о признании соглашения об отступном, договора об ипотеке недействительными,

по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о признании соглашения об отступном недействительным,

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО4 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанном адресу и выселении из данного жилого помещения.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании соглашения об отступном, заключенного 1 февраля 2019 г. между ней и ФИО5, спорная квартира перешла в ее собственность. При этом были прекращены обязательства ФИО5 перед ней, связанные с предоставлением займа в размере 3 300 000 руб. В связи с переходом права собственности на указанную квартиру ответчики подлежат выселению из неё.

ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительными соглашения об отступном и договора об ипотеке в отношении спорной квартиры, заключенных 1 февраля 2019 г. между ним и ФИО4, ссылаясь на мнимость сделок и нарушение прав несовершеннолетней дочери.

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 1 февраля 2019 г. между ФИО4 и ФИО5 в отношении спорной квартиры, указав, что данная квартира является единственным жильем для несовершеннолетней ФИО1 Заключая указанное соглашение об отступном ФИО5 действовал не в интересах дочери, что повлекло нарушение её прав.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 1 февраля 2019 г. между ФИО4 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований и исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 г. ФИО4 на основании договора займа предоставила ФИО5 денежные средства в размере 3 300 000 руб. под 24% годовых со сроком их возврата до 1 февраля 2020 г.

По условиям данного договора ФИО5 в период с 1 марта 2019 г. по 1 февраля 2020 г. обязался выплачивать проценты за пользование кредитом в размере по 66 000 руб. ежемесячно. Договором предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по возврату займа выступает залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Также 1 февраля 2019 г. между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО5 взамен исполнения своих обязательств по указанному договору займа передает ФИО4 спорную квартиру в качестве отступного.

Исходя из положений пункта 2.2 соглашения, оно вступает в силу при систематическом нарушении сроков внесения и/или непоступления денежных средств по договору займа более чем три раза в течение 12 месяцев на сумму более 5% от суммы займа, и/или при единовременном непрерывном неплатеже более чем 62 календарных дня со дня очередного платежа.

15 марта 2020 г. в связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО5 и ФИО4 в лице одного и того же представителя ФИО12 на основании соглашения об отступном обратились в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

24 марта 2020 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО5 - ФИО1 27 мая 2009 года рождения, которая не имеет собственного жилья, а по месту регистрации её матери - ФИО13. по адресу: <адрес>, не имеется условий для её проживания, поскольку двухкомнатной квартирой площадью 41 кв.м. пользуются её мать, брат, племенник и сын. При заключении соглашения об отступном согласие органа опеки и попечительства не получено, обеспечение несовершеннолетней ФИО1 иным жилым помещением также сторонами соглашения не предусматривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 38 Конституции Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июня 2010 г. № 13-П, пришел к выводу о недействительности соглашения об отступном в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, поскольку сторонами сделки не были соблюдены жилищные и иные права несовершеннолетней ФИО1, зарегистрированной и имеющей право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 этого же Кодекса установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопросов о соблюдении ФИО5 при совершении сделки об отступном, в результате которой было произведено отчуждение спорного имущества, жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

Установив, что соглашение об отступном в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенное 1 февраля 2019 г. между ФИО4 и ФИО5, повлекло нарушение жилищных прав несовершеннолетней ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании данного соглашения недействительным.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи