Дело № 8Г-10081/2022 [88-12174/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12174/2022

№ 2-457/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в ее пользование одну из комнат, возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входной двери, предоставить место для установки на кухне стола, стула и холодильника.

Заявленные требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/3 доля) и ответчику (2/3 доли). В указанном жилом помещении проживает ФИО6 со своей семьей. Ответчик препятствует в проживании ФИО1 в данной квартире.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери.

ФИО1 для проживания выделена комната площадью 11,2 кв.м. Комната площадью 14,9 кв.м оставлена в пользовании ФИО2 и ее несовершеннолетних детей.

Места общего пользования: кухня, коридор, ванная и туалет, оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, с обеспечением ФИО1 местом для приготовления пищи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли).

Доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство и соответствует 8,7 кв.м. жилой площади.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,9 и 11,2 кв.м.

Фактически в указанном жилом помещении проживает ФИО6 с супругом и четырьмя несовершеннолетними детьми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., ФИО2 - жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., оставив остальные помещения квартиры в общем пользовании сторон.

При этом суд принял во внимание, что стороны, являясь сособственниками спорного жилого помещения, не являются родственниками, у истца отсутствуют ключи от входной двери квартиры, она имеет существенный интерес в пользовании квартирой, нуждаемость в ней и намерение реализовать свое право на проживание в квартире.

Признавая наличие у истца существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, суд указал, что ФИО1 является пенсионеркой (69 лет), посещает лечебные учреждения и получает пенсию по месту регистрации в указанной квартире в г. Долгопрудный Московской области.

Также суд исходил из невозможности проживания истца в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире с сыном и внуками, расположенной в г. Санкт-Петербурге, и в жилом доме, расположенном в п/о Никольское Тверской области, находящемся в разрушенном состоянии.

Кроме того, суд учел наличие у ФИО2 в собственности иного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в ипотеке и в которой проживают ее родители – пенсионеры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая возникший спор, судами первой и апелляционной инстанции оставлены без должной оценки то обстоятельство, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле истца; указанная квартира местом жительства ФИО1 не является, поскольку она никогда не пользовалась данным жилым помещением; в спорной квартире проживает ФИО2 с четырьмя несовершеннолетними детьми; при этом стороны не состоят между собой в родстве, что, по мнению ответчика, не позволит реализовать истцу, имеющей меньшую долю в праве собственности на спорный объект недвижимости – 1/3, право на проживание в данной квартире без нарушения прав ФИО2 и членов её семьи, в собственности которой находится 2/3 доли указанного жилого помещения, являющегося для них местом постоянного проживания.

При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды обеих инстанций не учли, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, и не установили наличие возможности их совместного проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, суды не дали оценке и тому обстоятельству, что в собственности истца имеется квартира, в которой проживают сын и внуки, которые в силу закона обязаны заботятся о ней. При этом в последнее время истец проживала в жилом доме со своей матерью, его неудовлетворительное состояние не свидетельствует о невозможности использовать его по назначению и отказа ФИО1 от его владения и пользования. Сведений о том, что жилой дом признан аварийным в материалах дела отсутствуют.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального права не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи