Дело № 8Г-10080/2022 [88-12313/2022], кассация

50RS0№-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12313/2022

№ 2-2611/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя АО «Управление жилищного хозяйства» Гайда В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 203 140 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 600 рублей, неустойку в размере 203 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 13 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. С АО «Управление жилищного хозяйства» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 876 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера судебных расходов. С АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 5 032 рублей. С АО «Управление жилищного хозяйства» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 750 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО «Управление жилищного хозяйства» подана кассационная жалоба, в которой общество просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

Совместно с ней проживают [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.С.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление с частичным обрушением потолка.

Причиной затопления явился разрыв расширительного бачка в чердачном помещении.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «ПетроЭксперт». В ходе производства экспертизы установлен перечень поврежденной в результате залива бытовой техники: ноутбук <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, составила 12 081 рубль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение дополнительной экспертизы, поскольку при проведении первичной экспертами не исследовались видео- и фотоматериалы. Экспертом ООО «ПетроЭксперт» установлено, что в состав имущества, находящегося в момент залива в квартире, входили: детская двухъярусная кровать, синий тканевый диван, матрац для детской кровати ортопедический, 2 шт., телевизор <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, двуспальная кровать с изголовьем из искусственной кожи, матрац (кокосовая стружка, латекс), компьютерный стол, стеллажи IKEA, шкаф-купе, кресло компьютерное. Стоимость ущерба, причиненному имуществу, составила 75 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом, изменил судебный акт в части размера судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены судом на 37 %. В этой связи, судебные расходы истца по составлению досудебного исследования подлежали удовлетворению на сумму 5 032 рубля, то есть 37 % от 13 600 рублей, а размер государственной пошлины относительно удовлетворенных исковых требований составил 2 750 рублей с учетом неимущественных требований о компенсации морального вреда.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно рассчитан штраф, неосновательны.

Как следует из материалов дела, размер штрафа определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки кассатора на то, что истцом были заявлены требования и о взыскании неустойки, в связи с чем иск был удовлетворен на 18 %, подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости убытков.

С учетом удовлетворения материально-правовых требований о возмещении ущерба на 37 % судебной коллегией областного суда верно на основании ст. 98 ГПК РФ определены расходы за составление досудебного исследования суммы причиненных убытков и размер государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: