Дело № 8Г-10076/2022 [88-12746/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50RS0031-01-2021-009217-93

№ 88-12746/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В., Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам [СКРЫТО] ФИО9 и её представителя Телелейко ФИО10

на решение Одинцовского городского суда Московской области №2-6890/2021 от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №3334609/2021 от 29 ноября 2021 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения [СКРЫТО] М.В. и её представителя Телелейко Л.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» Синюхина С.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИмаш») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования АО «ЦНИИмаш» удовлетворены; с [СКРЫТО] М.В. в пользу АО «ЦНИИмаш» взыскана задолженность по договору от 16 июля 2014 года №№ в размере 852 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 ноября 2020 года по 3 августа 2021 года в размере 29 535 руб. 93 коп., далее, начиная с 4 августа 2021 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 948 руб.

В поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах [СКРЫТО] М.В. и её представителем Телелейко Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между АО «ЦНИИмаш» и [СКРЫТО] М.В. заключен ученический договор №№, по условиям которого институт обязался оплатить обучение студента в установленном порядке. Студент обязался в течение 1 месяца с даты, следующей за датой выдачи документа, свидетельствующего о завершении обучения (диплом и т.п.), заключить трудовой договор с институтом и проработать в АО «ЦНИИмаш» не менее 3-х лет на должностях, в которых заинтересован институт, с учетом полученной в вузе специальности. При досрочном расторжении договора институт вправе потребовать у студента возместить материальные расходы в размере оплаченной суммы за его обучение в ФГБУ ВПО «РУДН» в общем размере 810 000 руб.

23 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, в ученический договор введен подпункт 2.3.7, согласно которого обязательство по трудоустройству подлежит отсрочке на период обучения в магистратуре по очной форме обучения.

Во исполнение условий договора АО «ЦНИИмаш» перечислил ФГБУ ВПО «РУДН» за период обучения ответчика с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2018 года денежные средства в размере 810 000 руб. Также институтом была выплачена стипендия на общую сумму 42 500 руб., в том числе НДФЛ (13%).

Приказом от 25 июня 2020 года №№-э [СКРЫТО] М.В. отчислена из ФГБУ ВПО «РУДН» с 30 июня 2020 года в связи с окончанием обучения; 4 июля 2020 года [СКРЫТО] М.В. выдан диплом об образовании.

Трудовой договор с институтом с учетом полученной в вузе специальности [СКРЫТО] М.В. не заключила.

20 августа 2020 года [СКРЫТО] М.В. направила в адрес АО «ЦНИИмаш» заявление о расторжении договора в связи с беременностью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ЦНИИмаш», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что [СКРЫТО] М.В. не исполнила принятые на основании договора о целевом обучении обязательства по заключению трудового договора и работе в АО «ЦНИИмаш» не менее 3-х лет, в связи с чем у нее возникла обязанность по возмещению истцу денежных средств, затраченных на ее обучение в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Между тем, вышеприведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судом к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не определены и не установлены.

Возлагая на [СКРЫТО] М.В. ответственность по возмещению расходов на обучение, судом первой инстанции положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью [СКРЫТО] М.В., её материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.

Более того, разрешая требования АО «ЦНИИмаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не было учтено, что спорные правоотношения по ученическому договору являются трудовыми, урегулированы нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты являются способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила их взимания урегулированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым правоотношениям не применены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи