Дело № 8Г-10067/2022 [88-16722/2022], кассация

50RS0014-01-2021-000945-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16722/2022

№ 2-570/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к нотариусу Големинову Борису Николаевичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи о регистрации, признании права собственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя [СКРЫТО] Л.В. - Исаеву Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Големинову Б.Н., [СКРЫТО] Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности пережившей супруге, свидетельств о праве на наследство по закону, погашении в ЕГРН записи регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, признании права собственности по <данные изъяты> доли на данную квартиру, установлении рыночной стоимости данного жилого помещения, определении компенсационной выплаты в размере 1 710 000 рублей, взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что в связи со смертью ее отца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследником по закону первой очереди является также супруга умершего - ответчик [СКРЫТО] Л.В. Заведено наследственное дело, нотариусом Големиновым Б.Н. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, а также свидетельство о праве собственности пережившей супруге. Указывала, что жилое помещение являлось личным имуществом умершего.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ его жена [СКРЫТО] Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь [СКРЫТО] Е.А.

Нотариусом заведено наследственное дело.

В ДД.ММ.ГГГГ наследниками поданы заявления нотариусу о том, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли денежных вкладов и <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Л.В. также просила выделить <данные изъяты> долю в нажитом во время брака с <данные изъяты> имуществе, состоящем из денежных вкладов, квартиры, выдать свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты> доли наследственного имущества по <данные изъяты> доле на имя [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Л.В. Также на имя [СКРЫТО] Л.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в том числе на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] Л.В. и <данные изъяты> состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств приобретения спорной квартиры в <адрес> за счет личных средств <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны [СКРЫТО] Л.В. материалами дела не подтверждены.

Указание в жалобе на отсутствие совместных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, не влекут отмену судебных актов.

Факт приобретения спорного жилого помещения за счет личных средств <данные изъяты> вырученных от продажи квартиры в <адрес>, достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: