Дело № 8Г-10061/2022 [88-14015/2022], кассация

50RS0010-01-2020-000288-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14015/2022,

№ 2-1255/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запалатцкого А.С. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Запалатцкого А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Запалатцкий А.С. обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 340 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб., неустойки из расчета 3 408 руб. в день, начиная с 14 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 170 400 руб., а также расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 600 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2020 г., с учетом определения суда от 26 января 2021 г. об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г., с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 21 апреля 2021 г., решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2021 г., отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Запалатцкого А.С. взыскано страховое возмещение в размере 252 580 руб. 21 коп., неустойка за период с 03 апреля 2019 г. по 13 января 2020 г. в размере 50 000 руб., неустойка из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 252 580 руб. 21 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не более 400 000 руб. в совокупности, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 153 791 руб. 05 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2020 г., с учетом определения этого же суда от 26 января 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Запалацким А.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

13 марта 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, который провел осмотр поврежденного транспортного средства и 03 апреля 2019 г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>».

От производства ремонтных работ истец отказался, так как страховая компания не включила в направление на ремонт работы по ремонту системы безопасности (подушки безопасности), и обратился в ООО «<данные изъяты>», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 340 800 руб. без учета износа.

11 апреля 2019 г. Запалатцкий А.С. вновь обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выдаче направления на ремонт с указанием в нем ремонтных работ по подушкам безопасности. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано и истцу ответчиком 19 апреля 2019 г. выдано повторное направление на ремонт без учета ремонтных работ системы безопасности.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении обращения истца было отказано.

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», срабатывание системы безопасности автомашины истца могло являться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа определена в сумме 347 800 руб., с учетом износа 252 580 руб. 21 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, так как возмещение ущерба осуществляется посредством ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик в срок исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, от проведения которого истец отказался. Вместо того, чтобы обратиться в суд с требованием о включении ремонта системы безопасности в направление на ремонт, истец обратился с названным иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)), исходя из того, что страховщик в выданном направлении на ремонт неправомерно не включил в перечень повреждений, необходимых к устранению, ремонт системы безопасности (подушек безопасности), необходимость ремонта которой подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем страховщиком был нарушен порядок направления транспортного средства на ремонт, вследствие чего потерпевшим не реализовано право на возмещение ущерба, а потому возникло право на изменение способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца страховое возмещение, определенное с учетом износа.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определена свобода договора и установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, из соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 87 300 руб. и договорились, что после выплаты страхового возмещения стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и Запалатцкий А.С. отказывается от любых материальных претензий к страховщику прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойки, штрафы, скрытые повреждения, УТС, компенсация морального вреда, расходы на эвакуацию ТС) считаются полностью исполненными (п. 2.3).

Запалатцкий А.С. в дальнейшем отказывается от подачи исковых требований по указанному убытку и претензий к страховщику не имеет (пункт 2.4)

Поскольку размер страхового возмещения определен сторонами по их взаимному согласию, сумма страхового возмещения перечислена истцу и принята им, в связи с чем, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Учитывая, что за признанием указанного соглашения недействительным истец не обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил возражения представителя истца о том, что его доверитель не обладал специальными познаниями и был вынужден подписать соглашение для получения страхового возмещения, после отказа в иске судом первой инстанции, при этом произведенная выплата по соглашению делает невозможным приведение автомобиля истца в доаварийное состояние, чем подтверждается незаконность соглашения в части суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 7 сентября 2020 г. представляет собой сделку и соответствует положениям статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закону не противоречит и недействительным не признано в установленном законом порядке.

Запалатцкий А.С., действуя разумно и добровольно, согласился с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. Подписанное Запалатцким А.С. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запалатцкого А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи