Дело № 8Г-10056/2022 [88-13429/2022], кассация

50RS0026-01 -2021-005414-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13429/2022

№ 2-5068/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Р. к акционерному обществу управляющая компания «Корпорация Альянс» о защите прав потребителя, перерасчете коммунальных платежей,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.Р. в лице представителя Якушев К.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя [СКРЫТО] С.Р. – Якушев К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Р. обратилась в суд к АО УК «Корпорация Альянс» с иском о защите прав потребителя, перерасчете коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 7 ноября 2019 г. Однако ответчик начисляет коммунальные платежи с 2017 г., вследствие чего у нее имеется задолженность в размере 538 444,17 руб. С данной суммой она не согласна, полагала, что ответчик безосновательно начислял ей коммунальные платежи до регистрации права собственности. Сумма коммунальных платежей подлежит перерасчету. Также полагала, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Просила суд исключить из задолженности начисленные платежи с января 2017 г. по сентябрь 2018 г. включительно в размере 221788,32 руб.;

исключить из задолженности начисленные платежи с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. включительно;

исключить из задолженности платежи за ТКО, ГВС, ХВС, отопление, водоотведение с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. включительно;

исключить из задолженности платежи за ТКО, ГВС, ХВС, отопление, водоотведение с января 2019 г. по февраль 2021 г. включительно в размере 69316,92 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[СКРЫТО] С.Р. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14 июня 2016 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2016 г. за [СКРЫТО] С.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данным решением суда установлено,что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2014 г.

В ЕГРН сведения о регистрации права собственности [СКРЫТО] С.Р. на данную квартиру внесены 7 ноября 2019г.

АО УК «Корпорация Альянс» является управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истицы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2010, 309, 310 ГК РФ, ст.ст 30, 153, 154 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что обязанность по несению жилищно-коммунальных услуг у истца возникла с 14 июня 2016 г., оснований для освобождения истицы от уплаты коммунальных платежей не имеется, поскольку не проживание в квартире и принятие мер к блокировке подачи отопления, ХВС и ГВС самим потребителем Правилами предоставления коммунальных услуг к основаниям для прекращения исполнения обязательств по оплате не отнесены и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, и также исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех (ст. 13 ГПК РФ), обязанность по содержанию своего имущества у истицы возникла с момента вступления в законную силу судебного решения о признании права. На стороне управляющей организации и поставщиках коммунальных ресурсов не имеется неосновательного обогащения, поскольку ими услуга оказывается с несением соответствующих расходов. То, что такие услуги не получаются потребителем, не означает, что на стороне ответчика имеет место сбережение средств, которые надлежит взыскать в пользу истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (Определение от 18.07.2006 № 373-0).

Установив, что за истцом право собственности на спорную квартиру признано на основании решения суда, вступившего в законную силу 14 июня 2016 г., суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обязанность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.Р. в лице представителя Якушев К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: