Дело № 8Г-10046/2022 [88-12170/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12170/2022

№ 2-3737/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 27 марта 2018 г. между сторонами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате цены договора.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 марта 2018 г. она продала указанное жилое помещение ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры.

18 апреля 2018 г. зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество на ответчика.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи установлена цена спорной квартиры в размере 6 000 000 руб.

Исходя из пункта 2.2 данного договора, цена квартиры, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, уплачена продавцу до его подписания.

В силу пункта 2.3 подписание настоящего договора означает, что покупатель передал, а продавец принял сумму в размере 6 000 000 руб.

В день заключения договора супруг истца ФИО7 выдал нотариально оформленное согласие на продажу спорной квартиры и стороны сделки обратились МФЦ <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры от 27 марта 2018 г.

При этом суд принял во внимание, что из буквального толкования условий договора купли-продажи от 27 марта 2018 г. денежные средства за спорную квартиру в размере 6 000 000 руб. были переданы покупателем продавцу до его подписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности нарушений условий договора купли-продажи от 27 марта 2018 г. покупателем в виде неоплаты стоимости приобретённой им квартиры.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия указанного договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений продавец получила от покупателя оговоренную сторонами цену квартиры до заключения сделки.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности для передачи истцу 6 000 000 руб. за проданную квартиру, о погашении ответчиком только задолженности за спорную квартиру в размере 809 880,21 руб., направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи