Дело № 8Г-10043/2022 [88-12368/2022], кассация

50RS0№-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12368/2022

№ 2-20Е/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановича, [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о признании права пользования квартирой на условиях социального найма

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановича, [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО]

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ал.И., [СКРЫТО] Ан.И., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ, с учетом изменения требований просили признать, что они проживают в квартире <адрес> по договору социального найма.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимоновской КЭЧ района Министерства [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ал.И. была предоставлена квартира <адрес>

Истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, несут бремя содержания квартиры.

Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 1470-р военный городок Коломна-1 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Ордер на спорную квартиру содержит отметку о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, постановление о включении спорного жилого помещения в число служебных не издавалось, договор найма специализированного жилого помещения в отношении испрашиваемой квартиры не заключался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. ст. 92-93, ст. ст. 47, 101, 104 ранее действовавшего ЖК РСФСР, указал, что согласно лицевому счету на спорную квартиру тип жилого помещения указан как «служебная». В материалах дела имеется выписка из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части 26302 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой майор [СКРЫТО] Ал.И. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку учтен факт его проживания в служебной квартире.

Квартира является собственностью Российской Федерации, передана ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] РФ и закреплена за ним на праве оперативного управления.

При этом, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств направил судебный запрос в администрацию городского округа Коломна Московской области об истребования копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на который представлена надлежащим образом заверенная архивная выписка из постановления главы администрации Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой квартира № по адресу: <адрес>, признана служебной.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] Ал.И. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, не опровергают правильности выводов суда второй инстанции о том, что спорное жилое помещение является служебным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановича, [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: