Дело № 8Г-10038/2022 [88-11922/2022], кассация

50RS0031-01-2021-002082-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11922/2022 (№ М-12017/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 03 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО6 к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО5

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года

установил:

[СКРЫТО] ФИО7. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО8. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] ФИО11. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] ФИО12, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподсудности данного спора Одинцовскому городскому суду Московской области.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, перечень которых является исчерпывающим и устанавливается по следующим делам: по иску к ответчику, когда его место жительства неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации; по иску к организации, который вытекает из деятельности ее филиала или представительства; по иску о взыскании алиментов и об установлении отцовства; по иску о расторжении брака (в случаях, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья его выезд к месту жительства ответчика представляется затруднительным); по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца; по иску о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанном с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста; по иску о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда; по иску о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; по иску о восстановлении трудовых прав; по иску о защите прав потребителей; по иску о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море; по иску, вытекающему из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что место жительства ответчика [СКРЫТО] ФИО13 территориально не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу решением суда договор подряда между истцом и ООО «ЦСМ» расторгнут, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности вытекают из вступившего в законную силу приговора суда, оснований для определения подсудности предъявленного [СКРЫТО] ФИО15. к [СКРЫТО] ФИО14. иска, исходя из положений части 9 статьи 29 ГПК РФ, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего вопроса, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО16 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко