Дело № 8Г-10026/2022 [88-13784/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13784/2022,

№ 2-3919/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к Белому Р.В., [СКРЫТО] И.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе [СКРЫТО] И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.Г. – Варданяна А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к Белому Р.В. и [СКРЫТО] И.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Иск обоснован тем, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. [СКРЫТО] Р.В. реализуя свое право на отчуждения своей <данные изъяты> доли земельного участка посредством нотариуса направил в адрес истца заявление с предложением купить принадлежащую ему долю. Истец своим ответом в адрес нотариуса выразил согласие на приобретение доли в праве. Между тем, [СКРЫТО] Р.В. продал свою долю [СКРЫТО] И.Г., чем нарушил право истца на преимущество в приобретении земельного участка, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

[СКРЫТО] И.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что [СКРЫТО] Т.В. является собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником 1/2 указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик [СКРЫТО] И.Г., на основании договора купли-продажи 1/2 в праве общей собственности на земельный участок, заключенного между Белым Р.В. и [СКРЫТО] И.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость доли согласно договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО9 был удостоверен договор купли-продажи 1/2 в праве общей собственности на земельный участок между Белым Р.В. и [СКРЫТО] И.Г., реестровый №-№.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено заявление Белого Р.В. для [СКРЫТО] Т.В. о намерении продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за <данные изъяты> руб., зарегистрированное за номером №, которое с сопроводительным письмом исх. №, было направлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о передаче заявления [СКРЫТО] Т.В., реестровый №, в которых указано, что [СКРЫТО] Т.В. передано заказное письмо с обратным уведомлением.

Согласно копии уведомления о вручении почтовое отправление № было направлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, получено лично [СКРЫТО] Т.В. ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ [СКРЫТО] Т.В. не был надлежащим образом направлен нотариусу и Белому Р.В. и поэтому ответ на предложение не был получен.

Выводы суда первой инстанции были обусловлены и тем, что факт направления [СКРЫТО] Т.В. ответа о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации такого права, поскольку, по смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответ [СКРЫТО] Т.В. не был получен нотариусом и Белым Р.В. по причине неявки адресатов в почтовые отделения, поэтому суд не обоснованно возложил на истца негативные последствия неполучения указанными лицами юридически значимых сообщений. Отсутствие в почтовых кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ в графах «адрес получателя» указания на адрес не свидетельствует о том, что сообщения были направлены по неверным адресам, так как верные адресы указаны в описях вложения в ценное письмо.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии факта подписания договора в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются обоснованными, поскольку сообщение содержало сведения о намерении продать долю и требовалось только выразить согласие или отказ в приобретении имущества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

По своей сущности, доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда материалам дела направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд сделать не имеет права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи