Дело № 8Г-10016/2022 [88-14004/2022], кассация

50RS0№-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14004/2022

№ 2-5805/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании арендной платы, компенсации в счет стоимости работ и материалов

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО]

на решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя [СКРЫТО] Л.А. - Русакову-Яковлеву Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А., с учетом уточнения требований просила обязать не чинить препятствий в пользовании строением лит. Б площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> обеспечить независимый доступ к строению лит. Б путем реконструкции строения лит. В хозблока следующим образом: снять обшивку металлического каркаса стены в месте примыкания наружных стен строения лит. В к строению лит. Б и к строению лит. Г1, на расстоянии не менее 1 м от наружной стены лит. Г1 и не менее 1,2 м от наружной стены строения лит. Б возвести фундамент под наружные стены строения лит. В, на фундаменте возвести наружные стены класса пожарной опасности КО и предел огнестойкости не менее REI 150 на расстоянии не менее 1 м от наружной стены лит. Г1 и не менее 1,2 м от наружной стены строения лит. Б, существующие металлические балки покрытия укоротить со стороны строения лит. Б и лит. В, восстановить обшивку металлического каркаса стен, взыскать денежную компенсацию в размере 1 202 351 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного строению лит. Б, вследствие эксплуатации хозблока лит. В, расходы за проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной, дополнительной комплексной экспертиз в размере 202 896 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. на [СКРЫТО] Л.А. возложена обязанность не чинить препятствий [СКРЫТО] В.А. в пользовании строением лит. Б. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, путем прохода к строению лит. Б через строения лит. В, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А., в удовлетворении остальной части иска отказано. С [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 56 225 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[СКРЫТО] В.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома <адрес> в собственность истицы выделена часть жилого дома, а также баня лит. Б.

[СКРЫТО] Л.А. является собственником другой части указанного жилого дома.

Решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] Л.А. признано право собственности на строение лит. В по адресу: <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.А. о сносе строения лит. В отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и Оценка».

Согласно выводам заключения экспертом реализовать независимый доступ в строение лит. Б не представляется возможным, поскольку расстояние от стен строения лит. Б до границ земельного участка с кадастровым номером № не позволяет разместить элементы входа в строение лит. Б в соответствии с обязательными требованиями противопожарного СП. Доступ к строению лит. Б. осуществляется вдоль стены хозяйственного строения, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А., под консольно выступающим вторым этажом, то есть проход к строению лит. Б осуществляется в границах застройки строения, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А., без учета площади застройки строения ширина прохода составляет <данные изъяты> м, что не позволяет осуществлять доступ к строению лит. Б. Определить размер ежемесячной арендной платы по использованию строения лит. Б за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку объект не используется и не пригоден к эксплуатации, отсутствует свободный доступ, отсутствуют коммуникации, проход к объекту бани лит. Б возможен через хозблок лит. В, находящийся в собственности другого лица. Собственником хозблока лит. В помещение бани лит. Б не использовалось, дверь со стороны лит. В была заблокирована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению дополнительной экспертизы организовать независимый доступ в строение лит. Б по варианту с организацией ступеней и крыльца возможно. Мероприятия, необходимые для организации независимого доступа: устройство входа в строение лит. Б (крыльца со ступенями), проведение реконструкции строения лит. В. В результате реконструкции строения лит. В обеспечивается доступ в виде прохода к строению лит. Б шириной 1 м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что реализовать независимый доступ в строение лит. Б не представляется возможным. При этом, на [СКРЫТО] Л.А. возложена обязанность не чинить препятствий [СКРЫТО] В.А. в пользовании строением лит. Б. по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, путем прохода к строению лит. Б через строения лит. В, принадлежащего [СКРЫТО] Л.А.

Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий путем переноса стены строения лит. В, суд со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ указал, что ранее вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] Л.А. признано право собственности на строение лит. В, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.А. о сносе указанного строения отказано.

Руководствуясь ст. 614 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания арендной платы, поскольку объект не используется и не пригоден к эксплуатации, отсутствует свободный доступ, отсутствуют коммуникации, проход к объекту бани лит. Б возможен через хозблок лит. В, находящийся в собственности другого лица. Собственником хозблока лит. В помещение бани лит. Б не использовалось, дверь со стороны лит. В заблокирована.

Оснований для взыскания денежной компенсации в размере 1 202 351 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного строению лит. Б, суд также не усмотрел, поскольку не представлено доказательств того, что действиями ответчика вследствие эксплуатации хозблока лит. В истцу причинен имущественный вред.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования об обеспечении независимого доступа, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел оснований для обеспечения независимого доступа, возложив при этом на [СКРЫТО] Л.А. обязанность не чинить препятствий [СКРЫТО] В.А. в пользовании строением лит. Б путем прохода к нему через принадлежащее [СКРЫТО] Л.А. строение лит. В.

Утверждения в жалобе о том, что судом разрешен вопрос о взыскании расходов только за одну экспертизу, в то время как по делу проведено две судебные экспертизы, не влекут отмену судебных актов, поскольку [СКРЫТО] В.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение другой экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: