Дело № 8Г-10015/2022 [88-12317/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12317/2022

№ 2-534/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ФИО4, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, просил:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV-4, заключенный 9 февраля 2021 г. между ответчиками,

признать недействительным договор дарения магазина – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20 февраля 2021 г. между ответчиками,

применить последствия недействительности указанных сделок,

признать указанное имущество совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1,

произвести раздел данного путем признания за ним и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный магазин, передачи в собственность ФИО1 спорного автомобиля, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 201 500 руб., соразмерно 1/2 доли его стоимости.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период брака истца с ФИО1 на имя последней были приобретены спорный автомобиль и магазин. После прекращения фактических брачных отношений, ФИО1 не получив от него письменного согласия на отчуждение указанного имущества, подарила и продала его их совместной дочери ФИО2

Решением Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 автомобиль марки TOYOTA RAV-4 и магазин – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор дарения магазина, заключенный 20 февраля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 в части дарения 1/2 доли магазина.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного магазина.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю магазина.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 201 500 руб. за 1/2 долю стоимости спорного автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО4 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 1 марта 1997 г. по 25 мая 2021 г.

Фактические брачные отношения между супругами ФИО4 и Е.А. прекращены 28 января 2021 г.

Брачный договор между ФИО4 и ФИО1 не заключался.

В период брака ФИО4 и ФИО1 на имя последней были приобретены автомобиль марки TOYOTA RAV-4 и магазин – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

9 февраля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV-4 стоимостью 100 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Цент-Оценка» рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 403 000 руб.

20 февраля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения магазина – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанный магазин зарегистрировано в ЕГРН 4 марта 2021 г.

Нотариального согласия ФИО4 на отчуждение данного объекта недвижимости ФИО1 не получала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 180, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. «О применении судам законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, поскольку приобретены ими в период брака на совместные денежные средства.

Установив, что указанное имущество выбыло из владения ФИО4 без его согласия, суд признал договор дарения 1/2 доли магазина недействительным и прекратил право собственности ФИО2 на указанную долю спорного здания, признав за истцом право собственности на данную долю указанного объекта недвижимости.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля марки TOYOTA RAV-4.

С данными выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество, приобретенное в период брака супругами ФИО4 и ФИО1, было отчужден последней без согласия ФИО4, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для его раздела, путем признания за ФИО4 права собственности на 1/2 долю спорного магазина и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 1/2 стоимости спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО4 на отчуждение спорного имущества, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку ФИО1 не было получено согласие у ФИО4 на отчуждение спорного магазина, суды правомерно признали договор дарения 1/2 доли спорного недвижимого имущества недействительным.

Учитывая, что ФИО1 произвела отчуждение совместно нажитого с истцом имущества – автомобиля после прекращения с ним фактических брачных отношений, то выводы суда о наличии у ФИО4 права на компенсацию его стоимости в размере 1/2 доли основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 3797 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи