Дело № 8Г-10009/2022 [88-12398/2022], кассация

УИД 50RS0033-01-2019-005477-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12398/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о сохранении части дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

по кассационной жалобе Запанкова Андрея Николаевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.06.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Запанкова А.Н. – адвоката Кулиша А.Н., действующего на основании ордера от 12.05.2022 г. и доверенности от 25.10.2019 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома, общей площадью 40,2 кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на реконструированную часть данного жилого дома, указывая на то, что на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом она является собственником земельного участка площадью 1 100 кв.м, расположенного при указанном доме. Решением суда между [СКРЫТО] М.А. и Запанковым А.Н. произведён реальный раздел жилого дома, согласно которому в собственность истцу выделена часть жилого дома, площадью 31,2 кв.м, состоящего из Лит.А – комнаты, площадью 14,3 кв.м, кухни, площадью 12,3 кв.м, и коридора, площадью 4,6 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности [СКРЫТО] М.А. и Запанкова А.Н. на жилой дом. Задолго до реального раздела дома, в целях улучшения жилищных условий истец без соответствующих согласований произвела реконструкцию дома путём возведения к своей части дома холодной пристройки Лит. а1, площадью 9,0 кв.м. В результате произведённой реконструкции общая площадь принадлежащей истице части дома увеличилась с 31,2 кв.м до 40,2 кв.м. В настоящее время указанное строение согласовано с ответчиком, имеется техническое заключение <данные изъяты> его конструктивной надёжности, однако право собственности и сохранение части жилого дома истца в реконструированном состоянии должно быть установлено в судебном порядке.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.06.2020 г. исковые требования удовлетворены: часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сохранена в реконструированном состоянии, общей площадью 40,2 кв.м с признанием права собственности за [СКРЫТО] М.А. на реконструированную часть указанного жилого дома: на [СКРЫТО] М.А. возложена обязанность в срок до 1.09.2020 г. провести отделку межквартирных стен холодной пристройки Лит. al двумя листами гипсокартона общей толщиной 20 мм. с последующим покрытием негорючим или трудно горючим материалом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьим лицом Запанковым А.Н. поставлен вопрос об отмене постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что [СКРЫТО] М.А. является собственником земельного участка, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.07.2017 г. между [СКРЫТО] М.А. и Запанковым А.Н. произведён реальный раздел жилого <адрес>, прекращено право общей долевой собственности [СКРЫТО] М.А. и Запанкова А.Н. каждого по 1/2 доле на жилой дом. В собственность [СКРЫТО] М.А., согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11.07.2014 г., выделена часть жилого дома площадью 31,2 кв.м, состоящая из Лит. А – комнаты, площадью 14,3 кв.м, кухни, площадью 12,3 кв.м, и коридора, площадью 4,6 кв.м. В собственность Запанкову А.Н. выделена часть жилого дома площадью 29,5 кв.м, состоящая из Лит.А – комнаты, площадью 19,9 кв.м, кухни, площадью 9,6 кв.м.

Запанков А.Н. является также собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым №, по данному адресу, выделенного ему в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.07.2017 г. и сарая площадью 15,4 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11.07.2014 г., жилой дом состоит из жилого дома Лит.А, холодной пристройки Лит.а и холодной пристройки Лит.а1.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22.12.2017 г. за Запанковым А.Н. признано право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, площадью 59,2 кв.м, состоящей из части жилого дома Лит.А и холодной пристройки Лит.а.

Истец произвела реконструкцию жилого дома путём возведения к своей части дома холодной пристройки Лит.al, площадью 9,0 кв.м, после чего общая площадь её части дома увеличилась до 40,2 кв.м.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.03.2019 г., вступившим в законную силу 22.05.2019 г., Запанкову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] М.А. об обязанности демонтировать холодную пристройку Лит.al, площадью 9,0 кв.м, пристроенную к дому № в <адрес>.

4.09.2019 г. [СКРЫТО] М.А. обратилась в администрацию городского округа Ликино-Дулево Московской области с уведомлением о реконструкции своей части дома. Уведомлением № от 23.09.2019 г. за подписью заместителя Главы администрации городского округа Ликино-Дулево истцу отказано в выдаче разрешения.

По ходатайству третьего лица Запанкова А.Н. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимые и предельные состояния конструкций отсутствуют; конструктивные узлы и их сопряжения на момент обследования не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям. При строительстве холодной пристройки Лит.al, площадью 9,0 кв.м, допущено нарушение п. 7.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, поэтому необходимо провести их отделку негорючим или трудно горючим материалом - двумя листами гипсокартона общей толщиной 20 мм. Нарушение п. 7.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31 -02-2001. Дома жилые одноквартирные» влияет только на то, что в случае продолжительного воздействия огня на поверхность межквартирных стен холодной пристройки Лит.а и Лит.al разрушение произойдет не ранее 20 минут, после которого возможно распространение огня на помещение смежной комнаты. Демонтаж холодной пристройки Лит.al без существенного ущерба основному строению невозможен.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы строительно-технической экспертизы подержали и пояснили, что наружные стены холодной пристройки Лит. al являются общей стеной с холодной пристройкой Лит.а, собственником которой является Запанков А.Н., данная стена разделяет строение на две изолированные квартиры. Согласно п. 7.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами. Для приведения конструкции холодной пристройки Лит.а 1 к требованиям противопожарной безопасности необходимо провести отделку межквартирных стен негорючим или трудно горючим материалом - листами гипсокартона общей толщиной 20 мм. Данное нарушение является несущественным. Какого-либо недопустимого и предельного состояния несущих конструкций холодной пристройки Лит. al ими не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 1, 51, 51.1 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем Запанкова А.Н. - Могиленко А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО11, ФИО9 и ФИО12 ООО <данные изъяты>

Усомнившись в объективности и правильности заключения экспертов, Запанковым А.Н. представлена рецензия, согласно выводам которой представленное заключение подготовлено с грубыми нарушениями методологии проведения экспертиз и исследований данного вида и действующих процессуальных норм. Полученные результаты не обоснованы анализом и данными, которые содержатся в исследовательской части заключения. Проведённое исследование и полученные выводы не являются полными, всесторонними, обоснованными и объективными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6.09.2021 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Перед экспертами поставлен вопрос: нарушает ли сохранение постройки лит al, площадью 9 к.в.м, права и охраняемые законом интересы других лиц, и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан нарушения, выявленные при строительстве [СКРЫТО] М.А. холодной пристройки лит al, площадью 9 кв.м, по адресу: <адрес>

В выводах заключения эксперта <данные изъяты>» № установлено, что сохранение постройки лит «а1», площадью 9 кв.м, по адресу: <адрес> образованной при реконструкции сарая лит. Г и крыльца лит. а1, угрозу жизни и здоровья граждан не создаёт, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает при условии ремонта крыши и устранения протечек в холодной пристройке лит. а, принадлежащей Запанкову А.И., в месте смежной стены с холодной пристройки лит. а1.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь при этом положениями ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 1, 51, 51.1 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соглашаясь с решением суда о сохранении части дома, принадлежащей [СКРЫТО] М.А., в реконструированном состоянии, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции подтверждены выводами повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, которыми установлено, что сохранение постройки возведенной истцом, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключением экспертов установлены нарушения строительных норм и правил допущенные со стороны Запанкова А.И.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведённая истицей пристройка нарушает права Запанкова А.Н., были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, а поэтому судебная коллегия не может признать их состоятельными, с учётом и того, что по делу назначалось несколько строительно-технических экспертиз, выводы которых не подтверждают доводы Запанкова А.Н.

Ссылка в жалобе на то, что эксперты, установив протечки крыши над пристройкой 3-лица, не указали способ их устранения, на законность судебного постановления не влияет, поскольку таких требований никем не заявлялось, суд обязан рассмотреть дело, согласно ст. 196 ГПК РФ, только по заявленным исковым требованиям.

То обстоятельство, что стена возведенной истицей пристройки примыкает к стене части дома Запанкова А.Н., не свидетельствует о том, что данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с нарушением строительно-технических требований. Исходя из того, что стена части дома Запанкова А.Н. примыкает к пристройке [СКРЫТО] М.А., её обслуживание со стороны [СКРЫТО] М.А. не требуется.

Исходя из доводов жалобы о том, что границы земельных участков сторон не определены, то утверждения о нарушении прав Запанкова А.Н. на его земельный участок носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.06.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запанкова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи