Дело № 8Г-10008/2022 [88-13217/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0026-01-2021-006838-26

№ 88-13217/2022

№ 2-6156/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», публичному акционерному обществу «Группа компания ПИК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» и публичному акционерному обществу «Группа компания ПИК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков и судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 8 августа 2019 года между ООО «РегионИнвест» в лице ПАО «ГП ПИК» и истцом заключен договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика жилое помещение – квартиру с условным № 538 на 2 этаже, секция 4, площадью 41,30 кв.м, по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 5.1.2 договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2020 года. По условиям договора цена квартиры составила 4 371 192 рубля.

Истец в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по передаточному акту от 4 апреля 2021 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 80000 руб., размер штрафа до 30000 руб.

Также судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, снижен размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении ответчиком убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, влекущих для ответчиков наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ноября 2019 года, на момент заключения договора истец имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом представлено не было.

Также суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. к ПАО «ГК ПИК», поскольку данное общество не являлось застройщиком и стороной договора долевого участия от 8 августа 2019 года, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО «РегионИнвест» почтовых расходов в размере 394 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи