Дело № 8а-30453/2021 [88а-28480/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1092/2019

88а-28480/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 ноября 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к судебным приставам-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кропачеву А.М., Абдуллаеву М.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Мытищинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кеворкову В.А., Мытищинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений

у с т а н о в и л:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года удовлетворено административное исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Абдуллаева М.М. от 2 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кропачева А.М. от 3 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП Кеворкова В.А. от 12 ноября 2018 года о временном ограничении на выезд должнику из Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кеворкова В.А. от 12 ноября 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В этой части принято новое решение об удовлетворении требования.

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, оплату юридических услуг при подготовке административного иска в суд, апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заявление [СКРЫТО] Н.В. удовлетворено частично. С УФССП России по Московской области в пользу [СКРЫТО] Н.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей и на оплату государственной пошлины 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 29 сентября 2021 года почтой через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2021 года, [СКРЫТО] Н.В. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что суммы взысканных расходов существенно ниже среднерыночных цен на подготовку процессуальных документов, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Н.В. в части, и взыскивая с УФССП России по Московской области судебные расходы в сумме 2 150 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из объема оказанных юридических услуг по подготовке административного иска, апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов. Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи определена с учетом объема оказанных услуг, соразмерности платы за эти услуги, принципа разумности и справедливости, характера спора.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относя к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

В силу статей 1 и 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений юридическую помощь, как услугу правового характера, в том числе в виде оказания за плату услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Из представленных материалов следует, что по настоящему административному делу [СКРЫТО] Н.В. представлял свои интересы в суде самостоятельно; административное исковое заявление, апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов были подготовлены физическим лицом ФИО8, с которым административный истец заключил договоры на оказание услуг от 8 декабря 2018 года, 10 февраля 2019 года и 16 декабря 2019 года.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления [СКРЫТО] Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договоров об оказании услуг, следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заявителю без их заключения обратиться в суд с заявленными требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию и образование, что судами нижестоящих инстанций не проверялось.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина