Дело № 8а-30404/2021 [88а-28721/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-5648/2020

88а-28721/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] С.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Л. к начальнику отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному - старшему судебному приставу Гасанову Р.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Юсифли А.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.Л. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Юсифли А.Р., незаконном вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10 июля 2020 года № 112640/20/50001-ИП и № 112638/20/50001-ИП; признать незаконными отменить указанные постановления о возбуждении исполнительных производств; возложить обязанность на административных ответчиков вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года он обратился к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Юсифли А.Р. в связи с незаконным возбуждением исполнительных производств на основании исполнительных листов, несоответствующих требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако поданная им жалоба не рассмотрена. Кроме того, полагает возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отсутствие копии приговора суда, а также на основании исполнительных листов, несоответствующих требованиям к их заполнению, незаконным.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному - старшего судебного пристава Гасанова Р.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Юсифли А.Р. На старшего судебного пристава возложена обязанность рассмотреть жалобу [СКРЫТО] С.Л. на действия судебного пристава-исполнителя Юсифли А.Р. и ответ направить заявителю. В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 112640/20/50001-ИП и № 11263 8/20/5000 ПИП от 10 июля 2020 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Юсифли А.Р. вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2021 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 21 октября 2021 года, [СКРЫТО] С.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность возбуждения исполнительных производств, так как отсутствовали заявления взыскателя, исполнительный лист был направлен без приговора суда и не по месту его пребывания и нахождения его имущества, в исполнительных листах указана недействительная информация о взыскании с него процессуальных издержек и банковских реквизитов счета взыскателя, исполнительные листы не соответствуют требованиям к их заполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные акты в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному - старшего судебного пристава Гасанова Р.А., выразившегося в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Юсифли А.Р., не обжалуются, в связи с чем в данной части проверке не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Юсифли А.Р. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 112640/20/50001-ИП и № 112638/20/50001-ИП на основании поступивших 9 июля 2020 года исполнительных листов серии ВС № 083719991 и серии ВС № 083719992, выданных мировым судьей судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области о взыскании с [СКРЫТО] С.Л. в пользу ФИО8 процессуальных издержек в сумме 25 531 рубль 10 копеек и денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей на основании приговора мирового судьи от 6 марта 2020 года, вынесенного по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении [СКРЫТО] С.Л. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов на исполнение мировым судьей, что следует из сопроводительного письма от 22 июня 2020 года № 3115.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании поступивших на исполнение исполнительных листов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 названной статьи).

Как правильно указано судами, основания для возбуждения исполнительных производств № 112640/20/50001-ИП, № 112638/20/50001-ИП в отношении [СКРЫТО] С.Л. у судебного пристава-исполнителя имелись, исполнительные листы, направленные мировым судьей, соответствовали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Непредставление взыскателем исполнительных документов и заявления непосредственно в службу судебных приставов не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании поступившего из суда исполнительного документа прямо предусмотрено законом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Также судами правильно отмечено, что наличие указания в исполнительных документах дополнительной информации в виде реквизитов счета взыскателя, а также отсутствие приговора суда в качестве приложения к исполнительным листам не является в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии исполнительных документов требованиям, предъявляемым к их заполнению, были предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в судебном решении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Утверждение автора кассационной жалобы о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств ввиду того, что исполнительные документы были направлены не по месту пребывания должника и нахождения его имущества, подлежит отклонению, поскольку исполнительные документы были направлены и приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах, что не противоречит требованиям статей 13, 33 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о неправосудности вынесенного судом приговора по сути сводятся к несогласию заявителя с приговором суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не принят заявленный административным истцом отвод судье, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявление об отводе судье было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ошибочное толкование [СКРЫТО] С.Л. норм материального права и иная оценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] С.Л. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: