Дело № 8а-30381/2021 [88а-28646/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3315/2020

88а-28646/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атрошекно В.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Р.М. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, Фонду защиты граждан-участников долевого строительства, акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконными решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКС» Лютова Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Р.М. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным отказ администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> (далее – Администрация) в принятии решения о признании проблемным объектом объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признать данный объект проблемным объектом, признать незаконным бездействие Администрации, Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – Управление), Фонда защиты граждан-участников долевого строительства по неразмещению информации об объекте строительства, возложить на указанных лиц обязанность разместить информацию об объекте строительства в Единой информационной системе жилищного строительства; обязать названных лиц, а также акционерное общество «ДОМ.РФ» включить объект в Единый реестр проблемных объектов.

В обоснование административного иска указали, что 27 августа 2009 года Администрацией застройщику – обществу с ограниченной ответственностью «ИРОН интернешнл» (далее – Общество, застройщик) было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщиком были распроданы помещения в указанном многоквартирном доме. Позднее стало известно, что в многоквартирном доме отсутствуют коммуникации, проживание в нем невозможно. Заключение о соответствии построенного многоквартирного дома нормам технических регламентов и проектной документации от 21 июля 2009 года № 57/1 по результатам служебной проверки было отменено распоряжением Управления от 21 августа 2009 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также было отменено постановлением Администрации от 3 сентября 2009 года. С сентября 2009 года строительство объекта было приостановлено. Решением арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2013 года застройщик был признан несостоятельным (банкротом). В ответ на обращение 25 марта 2020 года Администрация сообщила о том, что признание объекта проблемным не представляется возможным. На запрос о включении объекта строительства в реестр проблемных объектов получен ответ Управления от 21 февраля 2020 года, которым разъяснен порядок формирования реестра проблемных объектов, однако информация об объекте строительства в Единой информационной системе жилищного строительства отсутствует.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2021 года, [СКРЫТО] В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на то, что строительство дома остановлено более 11 лет назад, наличие оформленных прав на объект строительства не является препятствием для признания объекта проблемным.

В письменных возражениях представитель общества с ограниченной ответственностью «ТКС» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Так, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий (часть 4 названной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (далее – проблемные объекты).

Аналогичное определение понятия проблемного объекта дано в пункте 2 статьи 2 Закона Московской области от 1 июля 2010 года № 84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось Общество.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешений от 5 мая 2005 года № 29, от 10 апреля 2009 года №.

Управление выдало Обществу заключение от 21 июля 2009 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В последующем Администрация выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 августа 2009 года №, которое было отменено постановлением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 3 сентября 2009 года № «а».

По договору от 28 апреля 2010 года [СКРЫТО] В.В. приобрел 48 квартир в указанном многоквартирном доме, его право собственности на квартиры было зарегистрировано.

Решением арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2013 года Общество было признано банкротом.

В деле о банкротстве оспаривался заключенный между Обществом и [СКРЫТО] В.В. договор, который не был признан недействительным (постановление арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 года по делу №. Таким образом, обязанность застройщика перед [СКРЫТО] В.В. по передаче ему объектов строительства была исполнена.

В последующем [СКРЫТО] В.В. вновь заключил договор от 29 сентября 2015 года о приобретении жилых помещений в данном доме.

По окончании процедуры банкротства Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административные истцы не являются участниками отношений по долевому строительству многоквартирного дома, жилые помещения находятся в их собственности, реализация каких-либо мер защиты в отношении указанных лиц не представляется возможной; многоквартирный дом не отвечает признакам, установленным в 1.1 статьи 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По делу не оспаривалось, что жилые помещения были переданы административным истцам, за ними, каждым, было зарегистрировано право собственности на жилые помещения (не на объекты незавершенного строительства). С учетом положений части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанные сведения следует считать достоверными.

При этом судами правильно отмечено, что для данного случая Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрены какие-либо меры защиты в отношении лиц, которым жилые помещения были переданы в собственность и право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Данные о нарушающем права административных истцов неразмещении в Единой информационной системе жилищного строительства сведений, подлежащих обязательному размещению, судами не установлены.

В этой связи не имеется оснований считать, что права административных истцов были нарушены оспариваемыми решением, бездействием.

Тем более не имеется оснований считать нарушенными права заявителя кассационной жалобы [СКРЫТО] В.В., который участником долевого строительства не являлся, жилые помещения в большом количестве были приобретены им по договорам купли продажи от 28 апреля 2010 года, а также от 29 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 42-51).

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года договор купли-продажи от 28 апреля 2010 года, заключенный между Обществом и [СКРЫТО] В.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата Обществу 48 квартир; таким образом, был удовлетворен иск конкурсного управляющего, указавшего, что на момент заключения оспариваемой сделки [СКРЫТО] В.В. было известно о неплатежеспособности должника, [СКРЫТО] В.В. не исполнил обязательства по оспариваемому договору и не внес денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По кассационной жалобе [СКРЫТО] В.В. данный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 года, указано, что [СКРЫТО] В.В. передал должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2010 года и распиской генерального директора Общества.

После состоявшихся судебных актов [СКРЫТО] В.В. снова приобрел квартиры в данном многоквартирном доме по договорам от 29 сентября 2015 года.

Указанные действия свидетельствуют о намерении [СКРЫТО] В.В. приобрести квартиры в том виде, в котором они фактически существовали, в связи с чем в какой-либо защите своих прав с использованием средств, предназначенных для защиты пострадавших граждан, [СКРЫТО] В.В. не нуждается, его права оспариваемыми решением, бездействием не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атрошекно В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2021 года.