Дело № 8а-30380/2021 [88а-28727/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-3962/2021

88а-28727/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] В.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.С. к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сюбаевой Р.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Раменский РОСП) Сюбаевой Р.Р., выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на розыск имущества должника по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что 10 марта 2021 года Раменским РОСП ГУ ФССП России по Московской области было получено его заявление о возбуждении исполнительного производства, однако, исполнительное производство было возбуждено 5 апреля 2021 года, а 8 апреля 2021 года - объединено в сводное исполнительное производство. Также указал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению требований исполнительного документа. Считает, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права взыскателя по исполнительному производству.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2021 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2021 года, [СКРЫТО] В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к непринятию судебным приставом всех мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 апреля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 029356909 и заявления [СКРЫТО] В.С., направленного им 10 марта 2021 года и зарегистрированного в Раменском РОСП 2 апреля 2021 года, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП Сюбаевой Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 44287/21/50034-ИП о взыскании с должника Филипповой Е.Ю. в пользу взыскателя [СКРЫТО] В.С. задолженности в размере 302 565 рублей.

8 апреля 2021 года постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП исполнительное производство № 44287/21/50034-ИП и № 28831/21/50034-ИП объединены в сводное исполнительное производство как возбужденные в отношении одного должника с присвоением № 28831/21/50034-СД.

В рамках исполнительного производства № 44287/21/50034-ИП, а также сводного исполнительного производства № 28831/21/50034-СД судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2021 года, 8 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года, 17 июня 2021 года были направлены запросы в Банки, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, иные органы с целью проверки имущественного положения должника; 20 апреля 2021 года вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, а его неисполнение в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок и отсутствие результата исполнения сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, как и несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Факта наступления для него негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: