Дело № 8а-30375/2021 [88а-28746/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3175/2020

88а-28746/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] О.В. к администрации г. Сочи, ведущему специалисту отдела земельного контроля администрации г. Сочи Кирному А.Ф., управлению муниципального земельного контроля администрации г. Сочи о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия администрации города Сочи, ведущего специалиста отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Кирного А.Ф., выразившиеся в составлении акта осмотра земельного участка от 26 марта 2018 года по <адрес> в <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>, кадастровый номер №, без указания самовольно возведенного кирпичного здания, принадлежащего собственнику смежного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что согласно договору от 16 мая 2018 года № [СКРЫТО] О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, кадастровый номер №.

Актом осмотра земельного участка от 26 марта 2018 года установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находится только один объект капитального строительства - многоквартирный дом, подлежащий сносу.

Административные истцы указывают, что действия по составлению акта являются незаконными, поскольку на земельном участке был расположен еще один объект капитального строительства - самовольно возведенное кирпичное здание, принадлежащее собственнику смежного земельного участка. Действия по составлению акта от 26 марта 2018 года нарушают права административных истцов на передачу им земельного участка по договору аренды земельного участка от 16 мая 2018 года № в соответствии с законом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 06 октября 2021 года [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.О., через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая также на не согласие с выводом судов о техническом характере оспариваемого акта.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 23:49:0301006:1414, на земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>, что подтверждается копией договора аренды от 16 мая 2018 года, заключенного между [СКРЫТО] О.В. и муниципальным образованием город-курорт Сочи. Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 10 декабря 2018 года.

Между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Д.О. заключен договор о совместной деятельности от 01 июня 2018 года в отношении указанного земельного участка.

Ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Кирным А.Ф. на основании запроса департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 07 февраля 2018 года № произведен осмотр земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 26 марта 2018 года. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что предполагаемый земельный участок не огорожен, на участке расположен одноэтажный объект капитального строительства. К указанному земельному участку имеется проход (проезд) не затрагивающий интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акт осмотра земельного участка от 26 марта 2018 года не нарушает права административных истцов, поскольку акт обследования не содержит положений властно-распорядительного характера, влекущих для административных истцов юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты осмотра земельного участка. Акт подписан уполномоченным лицом - ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Кирным А.Ф. Проведение обследования земельного участка в рамках выполнения обязательных требований административного регламента и составление акта по результатам такого обследования не свидетельствует о безусловном нарушении прав административных истцов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска - пропуск административными истцами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обжалуемый акт осмотра земельного участка датирован 26 марта 2018 года, тогда как в суд с настоящим иском административные истцы обратились 02 июля 2019 года. Доказательства уважительности пропуска процессуального срока административные истцы не представили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, исходя из того, что акт осмотра земельного участка от 26 марта 2018 года не обладает признаками властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, поскольку по существу является техническим документом.

В связи с тем, что действия должностного лица по составлению акта осмотра земельного участка от 26 марта 2018 года не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей оспариваемым актом осмотра земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Д.О. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи