Дело № 8а-28489/2021 [88а-27000/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-2229/2020

88а-27000/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к Клинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шустиной С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Каплевской И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в предоставлении скриншота программы УФССП, в котором отражено об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59445/19/50014-ИП от 22 июля 2019 года на сумму 24 755 рублей 92 копеек, поскольку скриншот не является надлежащим документом для должника; по предоставлению на приеме заведомо подложной информации об отмене указанного постановления и по отказу в предоставлении постановления об отмене указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора; действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП Шустиной С.Н. по предоставлению заведомо подложной информации, содержащейся в ответе от 8 апреля 2020 года на его заявление от 13 февраля 2020 года о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59445/19/50014-ИП от 22 июля 2019 года на сумму 24 755 рублей 92 копейки не выносилось; бездействие УФССП России по Московской области по устранению нарушений, допущенных начальником отдела - старшего судебного пристава Шустиной С.Н. судебным приставом-исполнителем Каплевской И.П. и по привлечению данных лиц к ответственности в соответствии с его обращением от 12 марта 2020 года. Просил обязать административных ответчиков представить ему заверенную копию постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 24 755 рублей 92 копейки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 59445/19/50014-ИП.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе с учетом ее дополнения, поданной [СКРЫТО] Е.В. 15 сентября 2021 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 1 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции; доказательства не получили оценки суда во взаимосвязи с обстоятельствами по делу; действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Несогласие [СКРЫТО] Е.В. с самим фактом наличия задолженности не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Права административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены. Сведений о том, что [СКРЫТО] Е.В. был лишен возможности пользоваться счетом в банке в связи с наложением запретов не представлено.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № 2-340/2014 (дело № вс 05322569 от 19 мая 2014 года) о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Барановой Л.В. денежных средств в размере 371 656 рублей 60 копеек было возбуждено 3 июля 2014 года исполнительное производство № 22413/14/14/50 которое 23 июля 2018 года было окончено. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 26 015 рублей 96 копеек.

28 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 50014/14/194703 о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. исполнительского сбора в размере 26 015 рублей 93 копейки.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Каплевской И.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59445/19/50014-ИП на основании исполнительного листа № 2-340/2014 (дело № ВС 05322569 от 19 мая 2014 года) в отношении [СКРЫТО] Е.В. о взыскании в пользу Барановой Л.В. денежных средств (остаток долга) - 353 656 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Каплевской И.П. 31 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника [СКРЫТО] Е.В. ежемесячно в размере 50% доходов должника. Копия постановления направлена в адрес административного истца 27 августа 2019 года.

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП Каплевская И.П. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 24 755 рублей 92 копейки, которое отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора с [СКРЫТО] Е.В. было вынесено при первоначальном возбуждении исполнительного производства № 22413/14/14/50.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, 13 сентября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, указана сумма 0 рублей.

Иных постановлений о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2019 года исполнительные производства № 59445/19/50014-ИП от 22 июля 2019 года, № 52527/19/50014-ИП от 1 июля 2019 года и № 47565/18/50014-ИП от 26 октября 2018 года объединены в сводное исполнительное производство № 52527/19/50014-СД. Копия постановления направлена в адрес должника [СКРЫТО] Е.В. 7 октября 2019 года.

Начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП Шустина С.Н., рассмотрев заявление [СКРЫТО] Е.В. от 13 февраля 2020 года, в письменном ответе от 8 апреля 2020 года сообщила о том, что 22 июля 2019 года в ходе исполнительного производства № 59445/19/50014-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 24 755 рубля 92 копейки не выносилось. Постановление об обращения взыскания на доходы должника на сумму 353 656 рублей направлено по месту работы для произведения удержаний из заработной платы в размере 50% в связи с нарушением [СКРЫТО] Е.В. выплат по решению суда о предоставлении рассрочки в размере 3 000 руб., ежемесячно.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного истца о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами, в частности судебной повесткой, направленной в адрес [СКРЫТО] Е.В., почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайством [СКРЫТО] Е.В., в котором он просил суд рассмотреть дело 28 октября 2020 года в 11 часов 30 минут в его отсутствие (л.д. 48, 49, 50).

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: