Дело № 8а-28481/2021 [88а-27003/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-159/2021

88а-27003/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение Шаховского районного суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к администрации городского округа Шаховская Московской области об оспаривании приложения к постановлению от 9 июля 2020 года № 1538.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным пункт 11 Перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приложение к постановлению администрации городского округа Шаховская Московской области от 9 июля 2020 года № 1538 в части, предусматривающей вывоз жидких бытовых отходов 2 раза в год; возместить почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в пункте 22 СанПиН 2.1.3684-21, действующих с 1 марта 2021 года, указано, что выгреб дворовой уборной следует очищать не реже 1 раза в 6 месяцев, а установленный срок в оспариваемом пункте названного Перечня создает угрозу переполненности емкости выгреба дворовой уборной, с протечкой жидких бытовых отходов на землю.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд 1 октября 2021 года, [СКРЫТО] А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права; вывод суда о пропуске срока на общение в суд является необоснованным; заявленное им требование о компенсации морального вреда подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; понятия «два раза в год» и «не реже 1 раза в 6 месяцев» не являются тождественными, в связи с чем оспариваемое приложением противоречит нормативным правовым актам; судом не дана оценка представленным им доказательствам.

В письменных возражениях администрация городского округа Шаховская Московской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с СанПиН 42-128-4690-99. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, действующими в период утверждения администрацией городского округа Шаховская оспариваемого в части Перечня, не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли (абзац второй пункта 2.3.3); выгреб дворовой уборной следует очищать по мере его заполнения, но не реже 1 раза в полгода (пункт 2.3.4).

В пункте 22 СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28 января 2021 года № 3, действующих с 1 марта 2021 года, отражено, что выгреб дворовой уборной следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень работ и услуг), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Пунктом 26 Минимального перечня работ и услуг предусмотрено, что вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, включается в состав работ по обеспечению вывоза жидких бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и является одной из обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа Шаховская от 9 июля 2020 года № 1538 определена управляющая организация - муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Шаховская» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> (пункт 1).

В пункте 2 постановления от 9 июля 2020 года № 1538 предписано установить Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме (далее - Перечень) исходя из минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Пунктом 11 Перечня установлено производить вывоз жидких бытовых отходов 2 раза в год по заявлению.

Данный Перечень, являющийся приложением к постановлению администрации городского округа Шаховская от 9 июля 2020 года № 1538, установлен во исполнение пункта 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, уполномоченным органом.

Таким образом, установленная Перечнем периодичность вывоза жидких бытовых отходов 2 раза в год не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что фраза, содержащаяся в Перечне в части периодичности вывоза ЖБО «два раза в год» не противоречит фразе, содержащейся в СанПиН: «не реже 1 раза в 6 месяцев (или в полгода)», и означает, что очистка выгреба дворовой уборной в обязательном порядке должна производиться 1 раз в 6 месяцев (или в полгода), но возможно и чаще.

При этом судами не установлено наполнения выгреба многоквартирного дома № 8 нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и причинения ему физических и нравственных страданий.

Напротив, как следует из материалов дела, за период управления муниципального предприятия коммунального хозяйства «Шаховская» многоквартирным домом с 10 июля 2020 года по 10 июля 2021 года очистка и вывоз ЖБО из дворового туалета, расположенного на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, осуществлялись трижды: 16 декабря 2020 года, 9 марта 2021 года и 2 апреля 2021 года, а также в период проведения конкурсных процедур по выбору управляющей организации - 9 июня 2020 года.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы Ломонова А.А. в жалобе о ом, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности актам от 20 января 2021 года и 24 февраля 2021 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами дана оценка имеющимся по делу доказательствам на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что понятия «два раза в год» и «не реже 1 раза в 6 месяцев» не являются тождественными, а также о том, что заявленное административным истцом требование о компенсации морального вреда подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с вводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: