Дело № 8а-28467/2021 [88а-27293/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-93/2021

88а-27293/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.П. к администрации городского округа Балашиха Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] О.П. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным отказ администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>; обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, вынести решение в соответствии с действующим законодательством, о результатах сообщить заявителям; взыскать с Администрации понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года заявленный административный иск удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письменном уведомлении комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха от 20 августа 2020 года №.

На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] С. Н., [СКРЫТО] В. В. и [СКРЫТО] О.П. о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» от 28 июля 2020 года в соответствии с действующим законодательством, о принятом решении уведомить заявителей.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года названное решение отменено в части отказа во взыскании с Администрации государственной пошлины в размере 300 рублей, в этой части принято новое решение, которым с Администрации в пользу [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] О.П. взыскано 300 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, Администрация просит отменить апелляционное определение в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование жалобы, ссылаясь на положение пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. По существу принятого решения судебный акт не обжалуются.

Суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года в той части, в которой оно обжалуется (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Отказывая во взыскании с Администрации государственной пошлины, районный суд исходил из того, что органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

Отменяя решение суда в указанной части и взыскивая с Администрации государственную пошлину в размере 300 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что Администрация, выступая в качестве административного ответчика, в случае удовлетворения административного иска не освобождена от возмещения судебных расходов, включая уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Действительно, федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в данном случае поставлен вопрос не об уплате государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по административным делам, регулируются положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но не нормами налогового законодательства.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи выступающие в качестве административных ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения налогового законодательства и нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.