Дело № 8а-28466/2021 [88а-26990/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 3а-279/2021

88а-26990/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы [СКРЫТО] З.Т., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] З.Т. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Москвитина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] З.Т. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 12 июня 2018 года ФИО7 нанесла ей телесные повреждения. 16 ноября 2018 года в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому [СКРЫТО] З.Т. признана потерпевшей

1 июля 2020 года УУП ОВД по Петровскому району Саратовской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года указанное постановление изменено, из его описательно - мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный истец считает, что длительность производства по делу об административном правонарушении превысила разумный срок вследствие неэффективных действий сотрудников ОМВД России по Петровскому району, в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок.

Решением Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года, административный иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу [СКРЫТО] З.Т. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2021 года, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что общий срок судопроизводства исчисляется с момента поступления материалов в суд и до вступления в силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении составил менее 4 месяцев. Кроме того, длительное расследование по административному делу обусловлено действиями самой [СКРЫТО] З.Т., которая препятствовала скорейшему рассмотрению дела, отказывалась от дачи дополнительных показаний и не являлась для дачи показаний в правоохранительные органы, тем самым затягивая и увеличивая сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2021 года, [СКРЫТО] внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что дело об административном правонарушении представляло собой определенную сложность, потерпевшая неоднократно отказывалась от дачи необходимых пояснений. Действия сотрудников ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, с учетом правовой и фактической сложности дела об административном правонарушении, были достаточными и эффективными. Все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, периодов бездействия не установлено, что свидетельствует о своевременности, тщательности, достаточности, эффективности действий сотрудников ОМВД России по Петровскому району Саратовской области. При этом, судами не учтено, что нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2021 года, [СКРЫТО] З.Т. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что суд должен учитывать продолжительность нарушения, наступившие последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского суда по правам человека, однако ни один из приведенных критериев учтен не был. Также указывает, что суды не учли ее преклонный возраст, отсутствие возможности требовать с виновного лица компенсацию морального вреда, затрат на лечение из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами ОВД по Петровскому району Саратовской области своих обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 12 июня 2018 года [СКРЫТО] З.Т. подано заявление начальнику отдела МВД России по Петровскому району о привлечении к ответственности ФИО7, 12 июня 2018 года в 19 часов 60 минут причинила ей телесные повреждения.

12 июня 2018 года был составлен протокол осмотра места происшествия.

13 июня 2018 года УУП ОМВД по Петровскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, и назначено административное расследование.

13 июня 2018 года проведено судебно-медицинское исследование [СКРЫТО] З.Т., и составлено заключение специалиста № 148.

3 июля 2018 года УУП ОМВД по Петровскому району вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

4 июля 2018 года подготовлено заключение судебно-медицинского эксперта № 167.

6 августа 2018 года вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

8 августа 2018 года взяты объяснения у [СКРЫТО] З.Т., ФИО12

11 августа 2018 года взяты объяснения у ФИО7, ФИО8

31 августа 2018 года УУП ОМВД по Петровскому району вынесено постановление о назначении повторной медицинской судебной экспертизы.

11 сентября 2018 года составлено заключение судебно-медицинского эксперта № 3246 в отношении [СКРЫТО] З.Т.

8 октября 2018 года УУП ОМВД по Петровскому району вынесено постановление о назначении повторной медицинской судебной экспертизы.

6 ноября 2018 года составлено заключение судебно-медицинского эксперта № 263 в отношении [СКРЫТО] З.Т.

15 ноября 2018 года постановлением УУП ОМВД по Петровскому району [СКРЫТО] З.Т. признана потерпевшей.

16 ноября 2018 года взяты объяснения у ФИО7, свидетеля ФИО8

16 ноября 2018 года в отношении Четвертковой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 ноября 2018 года определением начальника полиции ОМВД России по Петровскому району материалы дела об административном правонарушении переданы в Петровский городской суд Саратовской области.

27 ноября 2018 года постановлением УУП ОМВД по Петровскому району отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] З.Т. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

12 февраля 2019 года административный материал поступил в Петровский городской суд Саратовской области.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года административный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 13 февраля 2019 года протокол об административном правонарушении AM № 0718815 от 16 ноября 2018 года в отношении Четвертковой Т.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для устранения выявленных недостатков.

10 сентября 2019 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Исайкиным С.С. составлен рапорт о том, что им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> [СКРЫТО] З.Т. и ФИО12 с целью их опроса по административным материалам № 0718269 и № 0718815 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От дачи каких-либо объяснений, показаний по вышеуказанным материалам данные граждане отказались.

10 сентября 2019 года административный материал № 0718815 в отношении Четвертковой Т.В. направлен мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 13 сентября 2019 года протокол об административном правонарушении АМ № 0718815 от 16 ноября 2018 года в отношении Четвертковой Т.В. по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для устранения выявленных недостатков.

13 ноября 2019 года старшим УУП ОМВД России по Петровскому району опрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, согласно которым [СКРЫТО] З.Т. и ФИО12 в присутствии понятых от дачи объяснений отказались.

14 ноября 2019 года определением начальника отдела МВД России по Петровскому району материалы дела об административном правонарушении переданы в Петровский городской суд Саратовской области.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года протокол об административном правонарушении AM № 0718815 от 16 ноября 2018 года в отношении Четвертковой Т.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для устранения выявленные недостатков.

Постановлением УУП ОМВД России по Петровскому району от 4 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), которое постановлением начальника ОМВД России по Петровскому району от 10 февраля 2020 года отменено.

Определением начальника полиции ОМВД России по Петровскому району от 11 февраля 2020 года материалы дела об административном правонарушении переданы в Петровский городской суд Саратовской области.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года протокол об административном правонарушении АМ № 0718815 от 16 ноября 2018 года в отношении Четвертковой Т.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для устранения выявленных недостатков.

10 марта 2020 года УУП ОМВД России по Петровскому району Саратовской области составлен рапорт о ом, что им был осуществлен выезд по месту жительства [СКРЫТО] З.Т. с целью уведомления ее о необходимости явиться в суд для рассмотрения административного материала, а также вручения повестки. [СКРЫТО] З.Т. отказалась от дачи каких-либо объяснений, а также отказалась от явки в суд и вручения ей повестки.

Определением начальника полиции ОМВД России по Петровскому району от 20 марта 2020 года материалы дела об административном правонарушении переданы в Петровский городской суд Саратовской области.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 27 марта 2020 года протокол об административном правонарушении АМ № 0718815 от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО13 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для устранения выявленных недостатков.

Постановлением УУП ОМВД России по Петровскому району от 1 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) и на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года постановление УУП ОМВД России по Петровскому району от 1 июля 2020 года изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 июля 2018 года следует, что [СКРЫТО] З.Т. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей вручена копия вышеуказанного определения, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении статус [СКРЫТО] З.Т. определен как потерпевшая по делу об административном правонарушении, в связи с чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции был учтен период со дня возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до дня прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении права [СКРЫТО] З.Т. на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок, при этом исходил из того, что действия сотрудников ОМВД по Петровскому району Саратовской области являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой расследования, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении со дня возбуждения дела об административном правонарушении - 13 июня 2018 года по день прекращения производства по делу об административном правонарушении - 1 июля 2020 года составляет 2 года 18 дней.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 16, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводств в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» признал ошибочным, но не повлиявшим на итоговое решение, исчисление судом первой инстанции общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении, установив, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу об административном правонарушении со дня его возбуждения (13 июня 2018 года) по день вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, то есть по день вступления в силу решения Петровского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу № 12-31/2020, копия которого 30 сентября 2020 года вручена потерпевшей [СКРЫТО] З.Т., не обжаловано, и в соответствии со статьями 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня получения его копии (11 октября 2020 года), составила с 2 года 3 месяца 28 дней.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществлений судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) (пункт 57).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, шло соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса рачительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, Iнеобходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела ^различными судебными инстанциями, сами по себе не могут Iсвидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работишками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Разрешая заявленные требования, суды, правильно применив названные положения Закона о компенсации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, а также положения статьей 28.1, 28.7, 25.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировали существо и хронологию действий по расследованию дела об административном правонарушении и пришли к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников ОМВД России по Петровскому району Саратовской области являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой расследования, что повлекло необоснованное нарушение сроков судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Судами правильно отмечено, что причинами нарушения сроков производства по делу об административном правонарушении явилось то, что протокол по делу об административном правонарушении неоднократно (пять раз) возвращался судом для устранения недостатков; в период производства по делу об административном правонарушении были назначены судебно-медицинская экспертиза, повторные судебно-медицинские экспертизы, 8 августа 2018 года взяты объяснения у [СКРЫТО] З.Т., ФИО12, 11 августа 2018 года взяты объяснения у ФИО7 и ФИО8, во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области 13 ноября 2019 года опрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, при этом в период с 13 февраля 2019 года по 9 сентября 2019 года, с 20 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года, с 26 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года, с 21 февраля 2020 года по 9 марта 2020 года, с 19 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года какие-либо действия правоохранительными органами не проводились.

Также судами учтено, что по обращению [СКРЫТО] З.Т. Петровской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения порядка проведения должностным лицом полиции административного расследования по происшедшему 12 июня 2018 года событию между [СКРЫТО] З.Т. и ФИО7 В адрес начальника ОМВД России по Петровскому району вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Разрешая вопрос о размере компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу [СКРЫТО] З.Т. компенсацию в размере 10 000 рублей.

Доводы [СКРЫТО] З.Т. в кассационной жалобе на произвольное и немотивированное снижение размера требуемой компенсации несостоятельна.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11. При этом суд учел требования административного истца, обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, продолжительность нарушения, значимость последствий для административного истца. Полагать размер взысканной судом компенсации неразумным и несправедливым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] З.Т. судами при разрешении дела и определении размера компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок учтена практика Европейского Суда по правам человека, что отражено в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области о том, что действия по расследованию дела об административном правонарушении являлись эффективными и достаточными, а длительность расследования по делу обусловлена действиями самой [СКРЫТО] З.Т., а также доводы кассационной жалобы Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о неверном исчислении судами общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется.

По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами судебных инстанций, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Саратовского областного суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы [СКРЫТО] З.Т., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: