Дело № 8а-28443/2021 [88а-26792/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-212/2021

88а-26792/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО15 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Матюха О.А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов города Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 12 ноября 2015 года в отношении Каримова В.И., предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу [СКРЫТО] Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое в дальнейшем передано для производства исполнительных действий в отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей (далее – ОСП ВАП) по городу Пензе УФССП России по Пензенской области.

Кроме того, в производстве ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области находились три исполнительных производства (объединенные в сводное), возбужденные в отношении того же должника, предметами исполнения по которым являлись взыскание с Каримова В.И. задолженности в сумме 22 226 рублей 32 коп. в пользу Антипова Д.А.; задолженности по налогам и сборам в пользу налогового органа и исполнительского сбора.

На обращение [СКРЫТО] Н.А. от 9 апреля 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное получила ответ из УФССП России по Пензенской области от 14 апреля 2020 года о перенаправлении ее заявления в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам; при этом ответ по существу поданного заявления ею не получен.

В ответ на ее заявление о предоставлении информации о распределении денежных средств, взысканных с должника Каримова В.И., от 27 января 2021 года, поданное в УФССП России по Пензенской области ею получено постановление о распределении денежных средств от 28 апреля 2020 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С.

Полагала данное постановление незаконным и вынесенным с нарушением её прав, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку на момент распределения денежных средств в размере 5 005 рублей, взысканных с должника Каримова В.И., судебному приставу-исполнителю Водяновой Ю.С. и начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Матюха О.А., утвердившему соответствующее постановление, было известно о том, что в отношении должника Каримова В.И. имеется на принудительном исполнении иное исполнительное производство о взыскании с него алиментов.

В связи с изложенным, просила признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Пензенской области, выразившееся в несвоевременном определении места ведения сводного исполнительного производства и несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное; должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Пензенской области, выразившееся в несвоевременно объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Каримова В.И., в сводное исполнительное производство; признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств от 28 апреля 2020 года в размере 5 005 рублей, утверждённое начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области Матюха О.А.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области и постановления от 28 апреля 2020 года о распределении денежных средств отменено, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 15 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 октября 2021 года) УФССП России по Пензенской области, выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что поскольку обращение [СКРЫТО] Н.А., поступившее в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, не предусматривало совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, оно правомерно было рассмотрено в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в предусмотренный для этого законом месячный срок.

Обращает внимание также на то, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков для объединения исполнительных производств в сводное, а на момент вынесения постановления о распределении денежных средств решение о передаче исполнительного производства в ОСП ВАП по городу Пензе принято не было, действия судебного пристава-исполнителя Водяновой Ю.С. не противоречат нормам действующего законодательства.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия и постановления должностных лиц УФССП России по Пензенской области при совершении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 28 апреля 2020 года о распределении денежных средств, а также бездействия данного должностного лица в части непринятия мер по объединению исполнительных производств, пришла к выводу о том, что, по состоянию на 14 апреля 2020 года у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о заявлении [СКРЫТО] Н.А. об объединении в сводное всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Каримова В.И., и наличии у нее на момент вынесения оспариваемого постановления о распределении денежных средств преимущественного права перед другими взыскателями на удовлетворение требований о взыскании алиментов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каримова В.И., предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу [СКРЫТО] Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка; в дальнейшем оно передано в ОСП ВАП по городу Пензе УФССП России по Пензенской области.

Одновременно с этим, в производстве ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении того же должника, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу Антипова Д.А. задолженности в размере 22 226 рублей 32 коп.; государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу налогового органа и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в пользу УФССП России по Пензенской области.

С целью правильного распределения взысканных денежных средств [СКРЫТО] Н.А. обратилась 9 апреля 2020 года в УФССП России по Пензенской области с заявлением об объединении в сводное всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Каримова В.И., находящихся в производстве ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам и ОСП ВАП по городу Пензе УФССП России по Пензенской области.

Указанное заявление для его разрешения 14 апреля 2020 года направлено в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области и получено им в тот же день.

Давая оценку действиям (бездействию) должностных лиц УФССП России по Пензенской области, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, проанализировав положения ст. 34 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утверждённых ФССП России 27 февраля 2014 года №0015/44.1, установив, что со стороны главного судебного пристава УФССП России по Пензенской области имело место бездействие, выразившееся в не разрешении поступившего ходатайства об определении места ведения исполнительного производства, пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку на момент поступления обращения [СКРЫТО] Н.А. сводное исполнительное производство в отношении должника Каримова В.И. находилось в производстве ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области.

Кроме того, не соглашаясь с позицией административного истца о том, что старшим судебным приставом ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области также допущено бездействие в процессе объединения исполнительных производств в отношении должника Каримова В.И., суд указал, что решение вопросов, связанных с объединением исполнительных производств, не относится к компетенции старшего судебного пристава.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Закона об исполнительном производстве и п. 4.4 Методических рекомендаций до объединения всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не вправе производить распределение денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поскольку это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушении положений ч. 5 ст. 64.1, ч. 4 ст. 34 и ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Водянова Ю.С. не разрешила в установленный законом десятидневный срок заявление [СКРЫТО] Н.А. об объединении исполнительных производств, поступившее к ней на разрешение 14 апреля 2020 года, не приняла мер к объединению в сводное исполнительного производства о взыскании алиментов, а вынесла постановление от 28 апреля 2020 года о распределении денежных средств, взысканных с Каримова В.И., с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 упомянутого Закона, в результате чего произошло распределение взысканных денежных средств взыскателям третьей и четвертой очереди.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов, поскольку они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы УФССП России по Пензенской области об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судом и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких данных оспариваемый судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи