Дело № 8а-17533/2020 [88а-19027/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4237/2019

88а-19027/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 14 июля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, Ленинскому РОСП <адрес>, старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках сводного исполнительного производства №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО6, старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, выразившегося в невзыскании денежных средств из пенсии и иных видов дохода должника; возложении обязанности производить взыскания в размере 50%, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, поданная ФИО1, оставлена без движения; заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, приведя жалобу в соответствии с требованиями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устранить допущенные недостатки, а именно: указать основания, по которым апеллянт считает решение суда не правильным, приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины, предоставить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, обеспечить возможность рассмотрения его апелляционной жалобы. В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции акту от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жалоба поступила с копиями в количестве трех экземпляров, считает, что из представленных шести копий жалобы три были утрачены судом, отмечает, что в приемной суда акт об отсутствии копий не составлен, и судом апелляционной инстанции этот факт оставлен без внимания; кроме того, к частной жалобе им были приложены еще три копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены в полном объеме, мотивированная апелляционная жалоба была предоставлена с копиями, не соответствующими количеству лиц, участвующих в административном деле, что установлено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что апелляционная жалоба была направлена в суд с приложением копий для всех лиц, участвующих в деле, отклонены судьёй областного суда, при этом отмечено, что в апелляционной жалобе не указано число приложенных к ней копий.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статья 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку судами установлено, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены, копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложены, возвращение апелляционной жалобы не противоречит приведённым требованиям процессуального закона.

Поставленный в жалобе вопрос о фактическом количестве копий, приложенных к апелляционной жалобе, является вопросом оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, решение которого не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства оценены судебными инстанциями без нарушения требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Замечание автора жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания того, что в приемной суда не составлен акт об отсутствии копий, противоречат содержанию апелляционного определения, в котором отмечено, что в апелляционной жалобе не указано число приложенных к ней копий; следовательно, при приеме жалобы не имелось оснований для составления акта о несоответствии фактического количества числу копий указанному в жалобе.

Ссылки заявителя на то, что к частной жалобе были приложены еще три копии апелляционной жалобы, не свидетельствуют о выполнении в установленный срок указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответственно не ставят под сомнение наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Заявитель жалобы не лишен возможности устранить допущенные недостатки и повторно подать апелляционную жалобу при наличии уважительных причин пропуска срока на её подачу, его право на доступ к правосудию не нарушено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Софронов