Дело № 8а-17530/2020 [88а-18842/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-6732/2019

88а-18842/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства социального развития Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству социального развития Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что с 1 ноября 2016 года являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка, [СКРЫТО] А.А., 28 октября 2014 года рождения, и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

После продажи объекта недвижимости (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу она совместно со своей дочерью осталась проживать по названному адресу на основании заключенного с новым владельцем квартиры договора найма жилого помещения, где была зарегистрирована по месту пребывания до 4 сентября 2020 года.

На ее обращение в отдел социальной защиты населения города Раменское с заявлением о продлении выплаты ежемесячного пособия, решением от 20 сентября 2019 года № 162223 ей в этом отказано на основании пп. «б» п. 33 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года № 989/30, в связи с отсутствием у нее и (или) у ребенка регистрации по месту жительства в Московской области.

Полагала данное решение незаконным, нарушающим ее права, а также права ее несовершеннолетнего ребенка, на получение социального пособия как семье, относящейся к категории малообеспеченных семей, имеющих среднедушевой доход, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, установленного в соответствии с законодательством Московской области на душу населения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 января 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной 10 июня 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 июня 2020 года), министерство социального развития Московской области просит состоявшиеся судебные решения отменить, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов, со ссылкой на положения Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», пп. «б» п. 33 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года № 989/30, указывает на то, что выплата социального пособия возможно только тем лицам, который имеют регистрацию по месту жительства на территории Московской области.

Поскольку семья административного истца на момент подачи заявления указанному условию не соответствовала, действия административного ответчика по вынесению оспариваемого решения являются законными, оснований к его отмене не имелось.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемые решения судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года № 989/30, исходил из того, что на момент обращения с заявлением об оказании государственной услуги административный истец совместно со своей семьей постоянно проживал на территории Московской области, а отсутствие у [СКРЫТО] М.А. и ее ребенка постоянной регистрации по месту жительства в городе Раменское Московской области, при наличии регистрации по месту пребывания, не может являться основанием для ограничения ее права на получение мер социальной поддержки в виде пособия.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), относится к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 7 Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», п. 12 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года № 989/30 (далее - Порядок), правом на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей либо лицо его заменяющее, на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) ребенка до достижения им возраста шестнадцати лет в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, если указанное лицо и ребенок, на которого назначается пособие, имеют место жительства в Московской области.

Пунктом 12.1 Порядка предусмотрено, что пособие назначается (возобновляется), продлевается на двенадцать месяцев, начиная с месяца подачи заявления о назначении (возобновлении), продлении выплаты пособия со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 13 названного Порядка для назначения и выплаты пособия на ребенка заявителем предоставляются документы, подтверждающие место жительства заявителя и ребенка в Московской области, копия финансового лицевого счета или иной документ, подтверждающий количество лиц, зарегистрированных по месту жительства заявителя.

Материалами дела и судами установлено, что с 1 ноября 2016 года являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

После продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу она совместно со своей дочерью осталась проживать в ней на основании заключенного с новым владельцем квартиры договора найма жилого помещения, где была зарегистрирована по месту пребывания до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в отдел социальной защиты населения города Раменское с заявлением о продлении выплаты ежемесячного пособия, она получила отказ на основании пп. «б» п. 33 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14 августа 2012 года № 989/30, в связи с отсутствием у нее и (или) у ребенка регистрации по месту жительства в Московской области (решение от 20 сентября 2019 года № 162223).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц органов социальной защиты населения, указали на то, что представление административным истцом с целью получения мер социальной поддержки и повышения качества жизни, улучшения жизнедеятельности семьи и детей документов, подтверждающих факт проживания ее и ребенка по упомянутому адресу (по месту пребывания), а именно, по тому же адресу, по которому ей была назначена и оказывалась соответствующая услуга с 2016 года, не может само по себе служить основанием ограничения реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, судами отмечено, что регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана ими по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи