Дело № 8а-17521/2020 [88а-18874/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а–3559/2019

88а-18874/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Софронова В.А., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., возражения представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, по которому на ФИО1 возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить частичный снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем уменьшения этажности до одного этажа, а также устранить несоответствие хозяйственной постройки противопожарным нормам путем выполнения специальных противопожарных мероприятий и повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности на основе заранее разработанного проекта. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство. Основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило внесение заместителем прокурора <адрес> протеста от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец указывает на незаконность указанного постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указаны основания необходимости повторного совершения исполнительных действий и их применения, постановление основано на акте прокурорского реагирования, вынесенного в отсутствие соответствующих полномочий, а также противоречит материалам исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение суда, которым признано незаконным и отменено постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В кассационной жалобе, поданной и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции, ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного актаов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ФИО1 обязанности в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить частичный снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем уменьшения этажности до одного этажа, а также устранить несоответствие хозяйственной постройки противопожарным нормам путем выполнения специальных противопожарных мероприятий, повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности на основе заранее разработанного проекта, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании представленного должником акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «<данные изъяты>».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и отказа начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП - отказано.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокуратуры <адрес> отменено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, пришел к выводу о том, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО1 не нарушал, оспариваемое постановление от 07 августа 2019 года соответствует требованиям статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, неверно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив оспариваемое постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, а также доказательства обоснованности и законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его соответствия требованиям статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; при вынесении постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 фактически не установил имеются ли основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, ограничившись лишь ссылкой на протест прокурора.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5).

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; кроме того при отмене решения судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом в постановлении надлежит указать в чем заключается несоответствие отменяемого решения требованиям законодательства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на невыполнение данных обязательных требований закона при вынесении оспариваемого постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, единственным основанием его принятия указан протест заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены доказательства, подтверждающие преждевременность окончания исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанных обстоятельств. Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных оснований.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи