Дело № 8а-17499/2020 [88а-18870/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а–296/2019

88а-18870/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>) ФИО8, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства; внесению запрета на выезд за границу в базу данных ФССП России, официальные сайты погранслужбы в части ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации и передачи ложных данных в Управление пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ); незаконным бездействие в части своевременного уведомления, извещения заявителя в необходимые сроки о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, обосновав требования нарушением её прав.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, признаны незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, выраженные в ограничении права на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, передаче данных в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО8, выраженное в неуведомлении в необходимые сроки ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 возложена обязанность направить в адрес ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации, с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления оставлено без изменения, отменено решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей; признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, выраженных в ограничении права на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации и передаче данных в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, выраженного в неуведомлении в необходимые сроки ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 направить в адрес ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации; взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов в размере 4000 рублей. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции, ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, просит решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском; настаивает на том, что доводы, приведенные в качестве уважительных причин пропуска срока, являются обоснованными; считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку доказано нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - заявителя ФИО1, предмет исполнения – запрет регистрационных действий, направленных на отчуждение и регистрацию перехода прав на стационарную автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок под указанным строением площадью <данные изъяты> кв.м. в качестве меры обеспечения в связи с рассмотрением гражданского дела по разделу совместного имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 по указанному исполнительному производству вынесено постановление об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 о запрете выезда с территории Российской Федерации стало известно ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту при вылете к месту отдыха. Запрет на выезд был снят ДД.ММ.ГГГГ после обращения заявителя.

Заявитель обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Восстанавливая заявителю по её ходатайству срок для обращения в суд с указанными выше требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами РФ; ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов, которое было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ за неподсудностью, получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов, в принятии которого определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без движения для устранения недостатков и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано административное исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ и принятое к производству суда.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил ФИО1 срок для обращения в суд с данным административным иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда в части удовлетворения требований ФИО1, указал на следующее.

ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав - установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском по настоящему делу ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока на обращение в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока заявителем, указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд и уважительных причин для восстановления срока. Доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Судом второй инстанции довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на действия судебных приставов в порядке подчиненности в УФССП России по <адрес> и данная жалоба не рассмотрена, отвергнут с указанием на то, что это не соответствует материалам дела, которые не содержат доказательств подачи и самой жалобы, поданной в форме электронного документа. Направление ФИО1 искового заявления в УФССП России по <адрес> не может быть оценено как направление жалобы в порядке подчиненности, в силу чего не подлежат применению положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с административным иском в <адрес> городской суд <адрес> к УФССП России по <адрес> Минфину Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда который был возвращен определением судьи этого суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным иском в <адрес> городской суд <адрес>, который также не был принят к производству суда с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влечет восстановление процессуального срока на весь период его пропуска и не может быть признан уважительной причиной для этого.

Административный иск к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 впервые был предъявлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, до этого какие-либо действия (бездействия) данного должностного лица административным истцом никогда и нигде не оспаривались, поэтому не имеется оснований для восстановления пропуска срока на обращение в суд к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 и УФССП России по <адрес>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что требования ФИО1 о признании незаконным действия, выраженного в ограничении права на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации и передачи данных в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку данные действия неотделимы от постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации, которое и могло быть оспорено в установленном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции признала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований и в части взыскания судебных расходов, с принятием нового решения об отказе в административном иске.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела срок обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 пропущен, что не оспаривается сторонами и следует из ходатайства заявителя о восстановлении данного срока.

Судом апелляционной инстанции дана правильная и обоснованная оценка обстоятельствам пропуска заявителем 10-дневного срока на обжалование актов и действий должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и обстоятельств по делу, которым в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи