Дело № 8а-17493/2020 [88а-18722/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-1499/2019

88а-18722/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.В. к администрации Ливенского района Орловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.В. обратились в суд с административным иском, в котором оспаривали отказ администрации Ливенского района Орловской области от 18 апреля 2019 года № в перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что им в порядке наследования согласно правоустанавливающих документов принадлежит земельный участок, площадью 2000 кв.м, фактическая площадь - 2972 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года административные истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории. Однако, административным ответчиком в перераспределении земельного участка было отказано, поскольку земельный участок, который предполагается к перераспределению, является землями общего пользования, используется собственниками смежных домовладений для проезда сельскохозяйственной техники к огородам. Полагали, что отказ администрации <адрес> является незаконным, поскольку при рассмотрении их заявления не были выполнены требования статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и спорный земельный участок никогда не являлся землями общего пользования.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2020 года через Ливенский районный суд Орловской области, [СКРЫТО] Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела. Указывает, что судом не допрошен свидетель ФИО6, показания которого имели бы существенное значение для дела, поскольку при межевании принадлежащего ему земельного участка он согласовал с ними границы земельного участка, определив их как смежных с ним сособственников. Спорный земельный участок всегда принадлежал административным истцам и ФИО6 спрашивал у них разрешение на проезд. Административный ответчик не доказал, что земельный участок является проездом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.В. обратились в администрацию Ливенского района Орловской области с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

18 апреля 2019 года администрацией Ливенского района Орловской области административным истцам отказано в перераспределении названного выше земельного участка и утверждении схемы его расположения, поскольку испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования и на протяжении длительного времени используется собственниками смежных домовладений для проезда сельскохозяйственной техники.

Согласно межевому плану от 9 октября 2017 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2200 +/- 16 кв.м, в которую не включена площадь земельного участка, отнесенного к землям общего пользования (предназначенного для проезда).

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в течение длительного времени существует проезд для использования сельскохозяйственной техники, являющийся землями общего пользования, что подтверждается: схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной при межевании земельного участка в 2017 году; копией топографической карты, составленной в 1972 г.; копией публичной карты, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Судом первой инстанции в выездном судебном заседании также установлено, что между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим административным истцам и земельным участком с кадастровым номером №, расположен проезд. При этом, земельный участок административных истцов обозначен забором, а земельный участок с кадастровым номером № зелеными насаждениями, камнями и блоками. Проезд расположен за пределами забора земельного участка административных истцов [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.В.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что испрашиваемый административными истцами земельный участок относится к землям общего пользования, по нему осуществляется проезд сельскохозяйственной техники, им пользуется неограниченный круг лиц, следовательно, у административного ответчика имелись основания для отказа в перераспределении земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий, в частности, принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судебная коллегия полагает, что с учетом норм материального права, изложенных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отказе [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.В. в удовлетворении заявленных требований и правомерности отказа администрации в перераспределении земельного участка.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи