Дело № 7У-8256/2020 [77-1342/2020], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1342/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Безгиной Е.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.Г. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО10, осужденного [СКРЫТО] А.Г. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

По приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 3 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

осужден:

по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний [СКРЫТО] А.Г. назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2019 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.Г. исчислен с 30 октября 2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 9 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения [СКРЫТО] А.Г. и о судьбе вещественных доказательств.

За потерпевшим ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсацию морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором также осужден ФИО24 в отношении которого состоявшие судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО10, осужденного [СКРЫТО] А.Г. и возражений на них, выступление осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших кассационную жалобу осужденного и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО10, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления им совершены 8 апреля 2019 года в Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении осужденного [СКРЫТО] А.Г. ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оспаривает квалификацию действий осужденного, полагая, что умысел [СКРЫТО] А.Г. был направлен на лишение жизни потерпевшего. Указывает, что суды при назначении наказания не учли высокую степень опасности совершенных [СКРЫТО] А.Г. преступлений, его безжалостность, агрессивность и жестокий характер действий, того, что [СКРЫТО] А.Г. неоднократно судим, имея непогашенную судимость, добывает средства к существованию преступным путем, вовлек в совершение преступлений несовершеннолетнего ФИО8 Считает, что суд необоснованно учел наличие заболеваний [СКРЫТО] А.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение [СКРЫТО] А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 прокурор Лебедев А.Г., а также осужденный [СКРЫТО] А.Г. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г., излагая собственную версию событий, оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а постановленный приговор не соответствует ст.307 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно была учтена его судимость по предыдущему приговору и неверно исчислен срок начала отбывания наказания, с 9 апреля 2019 года, а не с 8 апреля 2019 года. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО10, не учены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи им полных и подробных показаний, его неофициальное трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, а также оказание потерпевшему медицинской и иной помощи и действий, направленных на заглаживание ущерба. Просит при назначении наказания применить положения ст.ст.61, 62, 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Г. прокурор Лебедев А.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО10 и осужденного [СКРЫТО] А.Г. в этой части не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении [СКРЫТО] А.Г. судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина [СКРЫТО] А.Г. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах причинения ему 7 апреля 2019 года осужденными Цизибовым А.Г. и ФИО8 телесных повреждений и открытого хищения принадлежащего ему имущества – золотых изделий, наручных часов, денежных средств, мобильного телефона, ключей от квартиры и машины, а также о завладении его автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный номер №;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что утром 8 апреля 2019 года автомобиль «RENAULT LOGAN», принадлежащий ее супругу ФИО10, во дворе их дома отсутствовал. От супруга узнала, что неизвестные ребята вывезли его за город, избили и открыто похитили у него золотые изделия – цепочку, крестик, печатку, а также мобильный телефон, денежные средства и часы;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что утром 8 апреля 2019 года она увидела ФИО10 с телесными повреждениями в области лица, от него узнала, что накануне вечером в баре тот познакомился с молодыми людьми, которые после распития спиртных напитков его избили, привязали к дереву и похитили ценные вещи. Обратила внимание на то, что автомашина ФИО10 во дворе дома отсутствовала;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 8 апреля 2019 года позвонивший ему ФИО8 рассказал, что совместно с [СКРЫТО] А.Г. избили мужчину, с которым познакомились в пивном баре, и забрали его машину, на которой уехали в г. Пензу;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что утром 8 апреля 2019 года в пивной бар, где он работает продавцом-кассиром, зашел пожилой мужчина, на его лице он увидел кровь. Мужчина пояснил, что двое парней, с которыми он ушел ночью из бара, избили его, похитив его сотовый телефон, золотые изделия, наручные часы;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что ночью 8 апреля 2019 года ФИО17 звонил [СКРЫТО] А.Г., просил подойти к магазину «Татьяна». У магазина они увидели [СКРЫТО] А.Г., ФИО22 и неизвестного мужчину. ФИО23 просил их «развести» мужчину на деньги, они отказались и ушли;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что в обеденное время 8 апреля 2019 года в пункт приема золотых изделий в г. Пенза обратился молодой парень, представив паспорт на имя [СКРЫТО] А.Г., продал золотые цепочку с крестиком и печатку за 27 555 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 было изъято похищенное у ФИО10 имущество; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у [СКРЫТО] А.Г. были изъяты предметы одежды, брелок с двумя ключами, мобильный телефон, денежные средства; квитанциями скупленных ювелирных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сдано ювелирных изделий общей массой 17,83 грамма на сумму 27 555 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе дома по адресу: <адрес>, была обнаружена и осмотрена автомашина «RENAULT LOGAN», государственный номер №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого [СКРЫТО] А.Г. добровольно выдал одежду, приобретенную на деньги, вырученные от продажи золотых изделий, похищенных 8 апреля 2019 году у ФИО10; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об общей остаточной стоимости похищенного у ФИО10 имущества в сумме 45 128 рублей 50 коп.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме и времени образования, а также тяжести телесных повреждений у ФИО10, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью потерпевшего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный на поверхности пассажирской двери автомашины «RENAULT LOGAN», государственный номер №, след пальца руки принадлежит [СКРЫТО] А.Г., другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания [СКРЫТО] А.Г. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г., постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание совершенных осужденным преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] А.Г. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО10, оснований для иной правовой оценки действий [СКРЫТО] А.Г. у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также состояние здоровья осужденного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Оснований для признания указанных в кассационной жалобе осужденным иных обстоятельств смягчающими его наказание обстоятельствами, в том числе противоправности и аморальности поведения самого потерпевшего, оказания [СКРЫТО] А.Г. медицинской и иной помощи потерпевшему и действий, направленных на заглаживание ущерба, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО10, суд не усмотрел достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] А.Г., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление [СКРЫТО] А.Г. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще аргументировав принятое решение.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, и оснований считать его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.Г., не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г. о неверном исчислении срока назначенного ему наказания своего объективного подтверждения не нашли, поскольку как усматривается из протокола задержания, [СКРЫТО] А.Г. был задержан 9 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении [СКРЫТО] А.Г. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, аналогичных доводам их кассационных жалоб, свое решение надлежаще мотивировал.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.Г. судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 января 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г. и потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: