Дело № 7У-7900/2021 [77-3015/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3015/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Котлова А.Е.,

при секретаре Бединой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] Н.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.М. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 марта 2021 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, без постоянного места жительства, ранее судимый:

по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 7 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 ноября 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы;

по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 июля 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 11 октября 2018 года по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 12 сентября 2018 года) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.М. и поданных возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] Н.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] Н.М. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что умысла на совершение кражи у него не было, поскольку он полагал, что из ячейки камеры-хранения забирает свои вещи. На следующий день пришел в магазин, чтобы вернуть вещи, но был задержан. Обращает внимание, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, следователем искажены, поскольку протоколы допросов он подписал, не читая. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Н.М. доводы кассационной жалобы поддержал и просил судебные решения отменить ввиду его невиновности в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность [СКРЫТО] Н.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в магазине «Магнит» она положила в ячейку для хранения вещей принадлежащую ей женскую сумку, помещенную в пакет с другими вещами, а когда вернулась, чтобы забрать вышеуказанные вещи, то обнаружила их пропажу, в результате преступления ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что ему стало известно из содержания записей камер видеонаблюдения о том, что [СКРЫТО] Н.М. похитил сумку ФИО8, на следующий день он задержал [СКРЫТО] Н.М. возле магазина с похищенным и вызвал сотрудников полиции; протоколом личного досмотра [СКРЫТО] Н.М., из которого следует, что у него изъяты личные вещи ФИО8 и документы на ее имя; протоколом осмотра предметов, изъятых у [СКРЫТО] Н.М., в ходе которого ФИО8 пояснила, что данные вещи принадлежат ей; показаниями [СКРЫТО] Н.М., согласно которым, открыв ячейку камеры хранения имевшимся у него ключам, он понял, что ячейка не его, поскольку там лежали пакет и женская сумка, но решил взять чужие вещи и ушел с ними из магазина; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность [СКРЫТО] Н.М. в совершении преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия [СКРЫТО] Н.М. квалифицированы судом правильно по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что [СКРЫТО] Н.М. незаконно изъял из иного хранилища, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, имущество, принадлежащее ФИО8, в тайне от нее и получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, беспрепятственно покинув здание магазина, причинив потерпевшей значительный ущерб.

При определении вида и размера наказания осужденному [СКРЫТО] Н.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, критическое отношение к содеянному, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшей, его состояние здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание [СКРЫТО] Н.М. не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание назначено осужденному [СКРЫТО] Н.М. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и отверг их, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Н.М. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: