Дело № 7У-7887/2021 [77-2971/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2971/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Романовой С.А., Строганова С.В.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

защитника осужденной [СКРЫТО] Л.Г. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № 1783 от 30 августа 2007 года и ордер № 762 от 12 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 марта 2021 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся 7 марта I960 года в с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области;; зарегистрированная в <адрес>; фактически проживающая на <адрес>; гражданка России, с высшим образованием, разведенная, пенсионерка, несудимая,

осуждена с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки за бездействие при ликвидации ООО «Трейд») на 3 года, со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением на 2 года права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки за бездействие при ликвидации ООО «Мастерплюс») на 3 года со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением на 2 года права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании чч. 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] Л.Г. наказание в виде лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права на 2 года 6 месяцев занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Срок наказания [СКРЫТО] Л.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Л.Г. с 24 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 марта 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на осуждение [СКРЫТО] Л.Г. по одному из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в связи с излишней квалификацией деяния, а также о назначении ей наказания по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания [СКРЫТО] Л.Г. на «ее отношение к содеянному (непризнание вины по предъявленному обвинению в получении взяток)».

Назначено [СКРЫТО] Л.Г. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 3 года, со штрафом в размере 600 000 рублей, то есть однократной суммы взятки, с лишением на 2 года права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Л.Г. наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на [СКРЫТО] Л.Г. обязанности.

Мера пресечения [СКРЫТО] Л.Г. в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи немедлено.

В остальной части приговор оставлен без изменения;

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, выступление защитника осужденной [СКРЫТО] Л.Г. - адвоката Киреевой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда [СКРЫТО] Л.Г. осуждена за получение двух взяток, то есть за получение каждый раз должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя и в пользу представляемого взяткодателем лица, которое входит в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 20 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. указывает, что на приговор в отношении [СКРЫТО] Л.Г. было подано апелляционное представление с доводами о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 64 УК РФ и назначении чрезмерно мягкого наказания, который при апелляционном рассмотрении дела оставлен без удовлетворения. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об изменении квалификации действий осужденной [СКРЫТО] Л.Г. на единое преступление. В обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Обращает внимание, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что [СКРЫТО] Л.Г. получила взятку от представителей двух организаций и в интересах каждой из них должна была совершить отдельные действия (бездействия), в связи с чем считает, что ее действия образуют совокупность преступлений.

Приводя положения уголовного закона, возражая против применения ст.64 УК РФ, полагает, что состояние здоровья и возраст осужденной не являются исключительными обстоятельствами и не уменьшают степень общественной опасности взяточничества, поскольку [СКРЫТО] Л.Г. двигали лишь корыстные мотивы. Находит, что суд первой инстанции фактически безмотивно применил положения ст. 64 УК РФ, формально сославшись на данную норму права.

Оспаривает назначенное судом апелляционной инстанции условное наказание, утверждая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной, а также принципу восстановления социальной справедливости.

Просит апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 марта 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Л.Г. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

Как видно из инкриминированных приговором осужденной [СКРЫТО] Л.Г. деяний, она признана виновной в получении двух взяток, через посредника ФИО11 в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя и в пользу представляемых взяткодателем лиц: ФИО13 - учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 - учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере. За полученные через посредника ФИО11 300000 рублей от ФИО13 и 300000 рублей от ФИО12 начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области [СКРЫТО] Л.Г. обязалась не проводить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> области мероприятий налогового контроля, в том числе выездные налоговые проверки, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при их ликвидации, а также за общее покровительство и попустительство, выражающееся в осуществлении контроля за ликвидацией ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и не принятии входящих в ее полномочия мер ответственности в случае выявления сотрудниками налогового органа в деятельности указанных Обществ нарушений налогового и иного законодательства.

Квалифицируя действия осужденной [СКРЫТО] Л.Г. как два самостоятельных преступления, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указал, что она получила взятку от представителей двух организаций и в интересах каждой из них должна была совершить отдельный акт бездействия, а также общее покровительство и попустительство.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия осужденной как единое преступление, мотивировав свое решение тем, что деньги ею получены одномоментно, от одного лица - ФИО15., из одного источника - ФИО16., в рамках реализации неделимого умысла.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и не дано оценки тому обстоятельству, что общая сумма взятки 600000 рублей предназначалась за совершение актов бездействия, а также за общее покровительство и попустительство в отношении двух разных Обществ, имеющих разных учредителей и директоров, при этом источником половины этих денежных средств в сумме 300000 рублей являлась учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12, а оставшейся суммы в размере 300000 рублей - учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ч.4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку не содержит фактического и правового обоснования изменения приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч.1 ст.401.15, ст.401.6 УПК РФ является основанием для его отмены.

Доводы кассационного представления о необоснованном применении к осужденной [СКРЫТО] Л.Г. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначении ей наказания в виде лишения свободы ниже нижнего предела и условно заслуживают внимания, однако, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая все данные о личности осужденной и обстоятельства инкриминированных ей деяний, судебная коллегия не находит основания для избрания ей на данном этапе уголовного судопроизводства меры пресечения. Решение данного вопроса возможно и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. удовлетворить.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: