Дело № 7У-7883/2021 [77-3256/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3256/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Перегудова А.Ю., Рагузина А.В.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденных [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.А., Грушевского В.Л., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной [СКРЫТО] А.Н. – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.А. – адвоката Исаевой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Грушевского В.Л. – адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО56, [СКРЫТО] ФИО57, Грушевского ФИО58.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.А. исчислен с 10 января 2020 года. Зачтено [СКРЫТО] А.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 1 марта 2017 года по 9 января 2020 года.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года, назначено [СКРЫТО] А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] А.Н. исчислен с 10 января 2020 года. Зачтено [СКРЫТО] А.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 9 марта 2017 года по 9 января 2020 года, а также отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года с 5 июля 2017 года по 9 января 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осужден по:

ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [СКРЫТО] В.Л. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года Грушевскому В.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении Грушевского В.Л. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2020 года. Зачтено Грушевскому В.Л. в срок наказания время его содержания под стражей с 14 марта 2017 года по 9 января 2020 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу осуждены ФИО13, ФИО14, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июля 2020 года приговор в отношении [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Н., Грушевского В.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Исаевой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации его действий, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ либо возвращении уголовного дела прокурору, осужденной [СКРЫТО] А.Н. и ее защитника – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, осужденного Грушевского В.Л. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] В.Л. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере; [СКРЫТО] В.Л. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а его вина в инкриминированном преступлении не доказана. Утверждает, что в ходе предварительного следствия следователь нарушил его право на защиту, отказав в его ходатайстве о повторном допросе, а в основу приговора положены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не давал, а подписал протокол под давлением следователя и оперативных сотрудников. Считает недопустимыми доказательствами протоколы обыска и осмотра телефона. Мотивирует тем, что при производстве обыска ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в протоколе обыска не указаны индивидуальные признаки изъятого телефона, понятые ФИО15 и ФИО16 являлись заинтересованными в исходе дела лицами, так как ранее принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, ФИО16 является оперативным сотрудником УМВД <адрес>. Считает, что в ходе осмотра телефона был осмотрен другой телефон, а не изъятый у него, и кроме того, осмотр электронных сообщений был проведен с нарушением п. 7 ст. 185 УПК РФ без разрешения суда. Полагает, что следователем были незаконно получены сведения о соединениях между абонентами и детализация вызовов с абонентского номера 89624289000. Указывает, что отождествление его личности по фотографии проведено с нарушением в отсутствие защитника. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены с нарушением закона, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, и не доказывают его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, так как материалы дела не содержат доказательств его переписки по этим фактам в сети Интернет. Обращает внимание, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ему вменяется участие в организованной группе по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений и участков» местности проводились без вынесения соответствующих постановлений и судебных решений, а диск с фотографиями проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия сфальсифицирован. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, что лишило его возможности заявить ходатайство о проведении компьютерной экспертизы его телефона. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний умершего свидетеля ФИО15 Указывает на несвоевременное ознакомление его с протоколом судебного заседания, отказ в ознакомлении с аудиопротоколом, о несоответствии показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, протоколу судебного заседания. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, мотивируя тем, что судом отклонены все его ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворены все ходатайства стороны обвинения, что, по мнению осужденного, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не огласил его жалобу в полном объеме, а государственный обвинитель был тот же, что участвовал в суде первой инстанции. Сообщает, что не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о продлении ему меры пресечения судьей не оглашалось. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующую часть ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая вину в инкриминированном деянии и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала правдивые показания. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что в группе она выполняла роль розничного курьера и занималась незаконным сбытом наркотических средств под давлением «Куратора» и «Босса» в связи с наличием у нее денежного долга перед ними. Полагает, что совершала преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит изменить судебные решения, применить к ней положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Л. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что приговор не содержит доказательств совершения им незаконного сбыта наркотических средств, поскольку наркотические средства он приобретал для личного потребления. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на свое семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия по доводам жалобы, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить к нему положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, либо отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Левченко А.В., опровергая доводы кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Н. и Грушевского В.Л. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и других о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, обстоятельствах совершения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступлений, за которые они осуждены; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра мест происшествий, обысков, выемки, осмотра предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Н., Грушевского В.Л. виновными в инкриминированных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Н., Грушевского В.Л. в инкриминированных им деяниях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденных судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, осужденному [СКРЫТО] А.А. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его повторном допросе в качестве обвиняемого, поскольку [СКРЫТО] А.А. дважды допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника, его показания подтверждены собранными по делу доказательствами, а поэтому необходимости в его повторном допросе у следователя не было. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано (том 29, л.д.133).

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.А. о том, что показания в качестве подозреваемого 1 марта 2017 года он не давал, а подписал протокол допроса под психологическим и физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, показания в качестве подозреваемого 1 марта 2017 года и последующие показания в качестве обвиняемого осужденный давал в присутствии защитника, что исключало возможность какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Задержание [СКРЫТО] А.А. в качестве подозреваемого также происходило в присутствии защитника.

Показания осужденного [СКРЫТО] А.А., данные им в ходе предварительного следствия 1 марта 2017 года в качестве подозреваемого, получили надлежащую оценку суда наряду с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УК РФ в связи с его смертью.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о незаконности обыска в его жилище, недопустимости протоколов обыска и осмотра изъятого у ФИО2 мобильного телефона, о том, что следователем был осмотрен не принадлежащий осужденному сотовый телефон, были предметом проверки судов ФИО4 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обыск в жилище ФИО2 был проведен с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ, а содержание протокола о производстве обыска соответствует положениям ст. 182 УПК РФ. Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным.

Доводы осужденного о том, что перед производством обыска ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не являются основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований обязательного разъяснения указанных положений при производстве следственных действий, в ходе которых подозреваемый либо обвиняемый не дает показаний. В то же время, осужденному предъявлялось постановление о производстве обыска, всем участникам следственного действия разъяснялись их права и обязанности, а также ФИО2 разъяснены положения ч.ч. 4 – 16 ст. 182 УПК РФ, в том числе право на участие защитника, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и других, участвующих в ходе производства обыска лиц.

Доводы о заинтересованности понятых ФИО15 и ФИО16 в исходе дела, являются голословными. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета участия понятых в нескольких следственных действиях, участие ФИО15 и ФИО16 в следственных действиях в качестве понятых по другим уголовным делам, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, а довод о том, что ФИО16 является сотрудником УМВД <адрес>, является недостоверным, так как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что из органов внутренних дел он был уволен в 2015 году.

Вопреки доводам жалобы осужденного, разные номера IMEI на внешнем корпусе и в ходе исследования учетных записей и переписки изъятого в ходе обыска у [СКРЫТО] А.А. мобильного телефона, зафиксированные следователем в ходе его осмотра, не свидетельствуют о том, что был осмотрен телефон, не принадлежащий осужденному, поскольку содержащаяся в мобильном телефоне информация неопровержимо свидетельствует о принадлежности телефона именно [СКРЫТО] А.А. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что изъятый и осмотренный мобильный телефон принадлежит [СКРЫТО] А.А. и находился исключительно в его пользовании мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Участие специалиста при изъятии сотового телефона и планшета, их осмотрах, на отсутствие которого ссылается в жалобе осужденный, не являлось обязательным, поскольку изъятие и осмотр указанных предметов не требовали специальных познаний.

Ссылка осужденного на нарушение п. 7 ст.185 УПК РФ при осмотре мобильного телефона, основана на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Положения ч. 7 ст. 185 УПК РФ предусматривают обязательное получение судебного разрешения на выемку и осмотр почтово-телеграфных отправлений, содержащихся на электронном устройстве, передаваемых по сетям электросвязи, к которым мгновенные сообщения, передаваемые по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и зафиксированные в телефоне осужденного, не относятся.

Сведения о соединениях между абонентами и детализация вызовов с абонентского номера 89624289000, вопреки доводам жалобы, получены следователем на основании судебного решения (том 6, л.д. 4).

Доводы жалоб осужденных [СКРЫТО] А.А. и Грушевского В.Л. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, об отсутствии доказательств их вины в инкриминированных преступлениях, незаконности оперативно-розыскных мероприятий, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также доводы осужденного Грушевского В.Л. о том, что наркотические средства он приобретал и хранил для личного потребления без цели сбыта, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] А.Н., в период с 14 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года, действуя в составе организованной группы под руководством неустановленного лица «организатора», неустановленных лиц «куратора», «курьера в г. Ангарск», «курьера в г. Севастополь», в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не имеется. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осужденных ФИО2, ФИО3 и [СКРЫТО] А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу приговора. Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных и их анализ, вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] А.А., свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», проведены на основании постановлений заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кавы Д.Б. от 18 января 2017 года (том 2, л.д. 37), от 21 февраля 2017 года (том 3, л.д. 80), постановления судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2017 года Гиевой И.Л. (том 3, л.д. 115).

Доводы о фальсификации диска с фотографиями оперативно-розыскного мероприятия от 21 февраля 2017 года являются голословными и необоснованными, поскольку указанное доказательство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, признано допустимым и достоверным.

Оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности» проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и, вопреки доводам жалобы, участие защитника при проведении оперативно-розыскных мероприятий, законом не предусмотрено.

Выводы экспертов в приговоре приведены и сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд правомерно отказал осужденному [СКРЫТО] А.А. в его ходатайствах об осмотре вещественных доказательств, и использовал в качестве доказательств по делу показания осужденных, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных следственных действий, исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда о совершении [СКРЫТО] А.А., Грушевским В.Л. и [СКРЫТО] А.Н. преступления в составе организованной преступной группы в приговоре приведены, установленные судом признаки организованной преступной группы соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.А. о процессуальных нарушениях при продлении меры пресечения, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что 11 мая 2018 года было проведено судебное заседание, по итогам которого осужденному [СКРЫТО] А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей. Вопреки доводам жалобы, осужденный [СКРЫТО] А.А. принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, постановление о назначении судебного заседания и продлении осужденному срока содержания под стражей судьей оглашено (том 37, л.д. 32 – 38).

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных [СКРЫТО] А.А., Грушевского В.Л. и [СКРЫТО] А.Н., так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия [СКРЫТО] А.А., Грушевского В.Л. и [СКРЫТО] А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также действия Грушевского В.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А., Грушевского В.Л. и [СКРЫТО] А.Н. в совершении инкриминированных преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] А.А., из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также и все иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по каждому из них судом принималось мотивированные решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Утверждения [СКРЫТО] А.А. о несоответствии показаний свидетелей протоколу судебного заседания являются необоснованными, так как осужденным подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены (том 49, л.д. 48 и 127). Изучение протокола судебного заседания показало, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.А. о нарушении его прав ввиду того, что ему отказано в ходатайстве об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания и несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, осужденный [СКРЫТО] А.А. 27 марта 2020 года ознакомлены с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний в полном объеме (том 48, л.д. 239). Несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания не является существенным нарушением, влекущим отмену либо изменение судебных решений.

Наказание осужденным [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Н. и Грушевскому В.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Н. и Грушевскому В.Л., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденных на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины [СКРЫТО] А.А. и Грушевским В.Л., полное признание вины [СКРЫТО] А.Н., состояние здоровья осужденных.

Доводы кассационных жалоб осужденных [СКРЫТО] А.Н. и Грушевского В.Л. о том, что преступления ими совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств, по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение [СКРЫТО] А.Н. и Грушевским В.Л. умышленного особо тяжкого преступления, материалы уголовного дела не содержат. По убеждению судебной коллегии, в качестве таковых не могут рассматриваться зависимость осужденной [СКРЫТО] А.Н. от своих соучастников в следствии наличия долга перед ними, а также болезнь Грушевского В.Л., не позволяющая ему работать и его желание обеспечить материальными средствами свою семью.

При назначении наказания осужденным [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Н. и Грушевскому В.Л. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены также при назначении Грушевскому В.Л. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с назначением наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, у суда не имелось

Вид исправительного учреждения осужденным [СКРЫТО] А.А. и Грушевскому В.Л. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденной [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, аналогичные приведенным в кассационных жалобах осужденных [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Н. и Грушевского В.Л., получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Участие одного и того же государственного обвинителя в судах первой и апелляционной инстанций не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Н. и Грушевского В.Л. не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО59, [СКРЫТО] ФИО60, Грушевского ФИО61 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: