Дело № 7У-7879/2021 [77-3065/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3065/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Шумаковой Т.В., Сосновской К.Н.,

при секретаре Бодичевой Е.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

представителя [СКРЫТО] А.А. - адвоката Сотонкина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] Д.А., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и его представителя – адвоката Сотонкина А.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.А.

По постановлению Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года в отношении

[СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имевшего регистрацию и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 25 мая 2020 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «Автотехконтракт» оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] Д.А. и его представителя – адвоката Сотонкина А.В., возражений прокурора Плюснина Р.Н., выступление представителя [СКРЫТО] А.А. – адвоката Сотонкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] Д.А. и его представителя – адвоката Сотонкина А.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению суда установлена виновность [СКРЫТО] Д.А. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО8, ФИО9 и тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, и уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] Д.А., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и его представитель – адвокат Сотонкин А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и немотивированными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что [СКРЫТО] Д.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не допускал при этом нарушений Правил дорожного движения, действовал в соответствии с дорожными знаками, скоростной режим не нарушал.

Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, утверждают, что смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, наступили в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «МАЗ» ФИО12, показания которого противоречат фактической обстановке, зафиксированной в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места происшествия. Отмечают, что наличие на проезжей части дугообразного тормозного пути указанного автомобиля полностью опровергает показания свидетеля ФИО12 о том, что столкновение двух автомобилей произошло на его полосе движения, при этом обстоятельства его выезда на встречную полосу движения остались невыясненными.

Полагают, что судом не были установлены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для уголовного дела.

Указывают на то, что показания свидетелей стороны обвинения содержат противоречивые сведения.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обращают внимание на то, что протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО13, и показания данного свидетеля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно которым у автомобиля марки «МАЗ» было повреждено переднее правое колесо, а левое колесо повреждений не имело, что свидетельствует о том, что удар пришелся именно в правую сторону. При этом указывают на то, что следователь поврежденные колеса не изъял.

Выражают несогласие с заключением эксперта ФИО14, поскольку его выводы основаны лишь на данных, указанных следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы которые противоречат фактическим обстоятельствам. Обращают внимание на то, что эксперту не были представлены на исследование два автомобиля, в связи с чем он не смог достоверно ответить на вопросы о расположении двух транспортных средств на момент столкновения и о виновности одного из водителей.

Утверждают, что суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы ввиду неполноты ранее проведенной экспертизы, в том числе по вопросу взаимного расположения автомобилей, а также о возвращении уголовного дела прокурору, чем было нарушено право на защиту.

Указывают на то, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе.

Просят судебные решения отменить, уголовное дела передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, представленные доказательства исследованы, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы ФИО7 в интересах [СКРЫТО] Д.А., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и его представителя – адвоката ФИО11, возражений прокурора ФИО15, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности [СКРЫТО] Д.А. в содеянном, не содержат. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ со встречной полосы автомобиль марки «Лада Гранта», находившийся на расстоянии 100-150 метров, резко выехал на его полосу движения, а затем вернулся на свою, после чего он стал применять торможение, однако на расстоянии 10-15 метров указанный автомобиль вновь выехал на его полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с его автомобилем марки «МАЗ», а также то, что удар пришелся в переднюю правую часть кабины, в том числе в переднее правое колесо;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и фиксации его последствий;

показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах распития [СКРЫТО] Д.А. спиртных напитков, после чего он управлял транспортным средством;

протоколами осмотра места происшествия с план-схемой дорожно-транспортного происшествия, осмотра столкнувшихся в ДТП автомобилей;

заключениями экспертов о нарушении [СКРЫТО] Д.А. требований Правил дорожного движения РФ, которыми следовало руководствоваться в рассматриваемом происшествии;

заключением эксперта о причине смерти ФИО8, ФИО9 и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, наличии у них телесных повреждений, которые могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия;

заключением специалиста о том, что в ходе исследования крови от трупа [СКРЫТО] Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3 г/л, другими доказательствами, изложенными в постановлении.

Данные доказательства, на которые сослался суд в обоснование виновности [СКРЫТО] Д.А., взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами. Оснований для оговора [СКРЫТО] Д.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу постановления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу [СКРЫТО] Д.А., которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, по делу отсутствуют.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности [СКРЫТО] Д.А., и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Действия [СКРЫТО] Д.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Располагая приведенными выше доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] Д.А., находясь в состоянии опьянения, проявляя преступную небрежность, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, где произвел столкновение с автомобилем марки «МАЗ» под управлением ФИО12, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем ФИО8, ФИО9 была причинена смерть, потерпевшей ФИО10 тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы причинно-следственную связь между действиями [СКРЫТО] Д.А. и последствиями в виде причинения смерти двум лицам и тяжкого вреда здоровью ФИО10 подтверждают выводы заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и показания эксперта ФИО14

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением [СКРЫТО] Д.А., о несогласии с заключением эксперта, о непричастности [СКРЫТО] Д.А. к преступлению, возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО12, неполноте проведенного предварительного следствия, недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО12, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему содержат сведения о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «Лада Гранта» под управлением [СКРЫТО] Д.А., что следует из повреждений автомобиля марки «МАЗ», в том числе его переднего правого колеса, сдира асфальта на встречной полосе.

Протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО12 о механизме дорожно-транспортного происшествия согласуются с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о месте столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля марки «МАЗ», куда выехал автомобиль марки «Лада Гранта» под управлением [СКРЫТО] Д.А., в районе повреждений дорожного покрытия в начале зоны осыпи фрагментов от данных транспортных средств. Неисправности рулевой и тормозной системы автомобиля под управлением [СКРЫТО] Д.А. носят аварийный характер, не могли послужить причиной происшествия, так как образовались в процессе, а не после дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что на момент осмотра места происшествия у автомобиля марки «МАЗ» правое переднее колесо тягача без давления, что согласуется с фототаблицей к протоколу осмотра и показаниями свидетеля ФИО13 Из показаний эксперта ФИО14 следует, что сквозное повреждение с внутренней стороны правого переднего колеса тягача возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, иначе в результате разгерметизации указанного колеса до столкновения автомобилей произошло бы изменение направления движения тягача вправо, а не влево, согласно двойным следам юза, оставленным автомобилем марки «МАЗ», зафиксированным на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что наличие дугообразного тормозного пути от автомобиля «МАЗ» свидетельствует о его выезде до момента столкновения на полосу встречного движения, поскольку данная версия проверялась судом и своего подтверждения не нашла, противоречит как схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована зона осыпи деталей автомобилей, так и показаниям свидетеля ФИО12, пояснившего, что изменение его движения произошло в результате столкновения с легковым автомобилем.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя [СКРЫТО] Д.А. – ФИО7 и его представителя адвоката ФИО11 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля марки «МАЗ» под управлением водителя ФИО12 на полосу для движения встречного транспорта.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Довод жалобы о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной автотехнической экспертизы является также несостоятельным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним выяснялось мнение сторон и приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Судом первой инстанции отцу погибшего [СКРЫТО] Д.А. – ФИО7 было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, однако, придя к выводу о доказанности события преступления и вины [СКРЫТО] Д.А. в его совершении, суд дал оценку виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в судебном заседании прекратил уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.А. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 – адвоката ФИО11, отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО18 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 в интересах [СКРЫТО] Д.А., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и его представителя – адвоката ФИО11 и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. в интересах [СКРЫТО] Д.А., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, и его представителя – адвоката Сотонкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: