Дело № 7У-7876/2021 [77-3034/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3034/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Перегудова А.Ю.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.А.– адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № 831 от 22 января 2003 года и ордер №2184 от 12 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО16.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работавший монтажником ООО «Грэйд Строй», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 10 декабря 2015 года по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июня 2018 года условно-досрочно сроком на 5 месяцев 12 дней по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 4 января 2019 года по 2 сентября 2019 года и с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

По этому же делу осужден Трофимов А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. изменен, зачтено в срок наказания [СКРЫТО] В.А. время содержания под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы на основании п.3.1 ч.1 ст.72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного – адвоката Баженовой С.В., просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 3 января 2019 года в г.Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что указанные в приговоре последствия не могли наступить в результате его действий. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля обвинения ФИО11, опознавшей нож, находившийся у [СКРЫТО] В.А. в момент нападения на ФИО12 и заключение эксперта о невозможности образования повреждений на одежде потерпевшего от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, утверждает, что ударов потерпевшему в область грудной клетки лопаточной области с повреждением легкого ножом не наносил. Предполагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог образоваться в результате нанесения ударов ножом Трофимовым А.С. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и соразмерно снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Гурьянова Т.Ю., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления полностью подтверждается: показаниями осужденных [СКРЫТО] В.А. и Трофимова А.С. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим ФИО12, применением в процессе такового ножей и причинения последнему тяжкого вреда здоровью; показаниями потерпевшего ФИО12 о его избиении осужденными руками по различным частям тела и нанесении каждым из них ударов ножами в область спины и головы; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах, при которых [СКРЫТО] В.А. инициировал конфликт с ФИО12, затем избил его и нанес несколько ножевых ранений, в том числе в область грудной клетки; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах изъятия диска с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной у кафе «Обжорка»; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта о наличии у ФИО12 телесных повреждений, их локализации, тяжести, механизме и времени образования, другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключением проведенной по делу экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности [СКРЫТО] В.А. в инкриминированном ему деянии, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на исследование доказательств, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств у допрашиваемых лиц, в том числе потерпевшего, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между причинением [СКРЫТО] В.А. тяжкого вреда здоровью ФИО12 и причинением тяжкого вреда здоровью последнего, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у [СКРЫТО] В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью Трофимовым А.С., опровергаются показаниями осужденного Трофимова А.С., потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО14, а потому, не исключают уголовную ответственность [СКРЫТО] В.А. за содеянное и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений.

Как следует из заключения эксперта, ранение грудной клетки слева в лопаточной области с повреждением верхней доли левого легкого, не проникающие ранения задней поверхности шеи, в количестве 2-х, и не проникающее ранение левой лопаточной области, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний потерпевшего следует, что каждым из осужденных согласованно наносились удары ножами в спину и шею. Учитывая действия осужденных и характер примененного насилия к потерпевшему, нанесение им ударов в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки, тяжесть причиненных последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] В.А. действовал умышленно в группе лиц и осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у [СКРЫТО] В.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о совершении преступления группой лиц, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.А. о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как ударов не наносил, обоснованно расценены судом как недостоверные.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении [СКРЫТО] В.А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] В.А. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения [СКРЫТО] В.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание [СКРЫТО] В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнес состояние его здоровья, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] В.А., судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов и правового обоснования принятого решения.

С учетом рецидива преступлений, наказание [СКРЫТО] В.А. назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении [СКРЫТО] В.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, в приговоре приведены, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] В.А. верно определен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес необходимые изменения, все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: