Дело № 7У-7874/2021 [77-2996/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2996/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

защитника осужденной [СКРЫТО] С.М. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной [СКРЫТО] С.М. – адвоката Лобановой Т.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 марта 2021 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, возложены ограничениями и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского поселения «<адрес>»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения [СКРЫТО] СМ. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с [СКРЫТО] С.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации причиненного преступлением морального вреда - отказано.

Взыскано с [СКРЫТО] С.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО2 - 100 169 (сто тысяч сто шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Зайцевой Т.Л. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетней потерпевшей – адвокату Макаровой В.В. за участие в ходе судебного разбирательства.

Взыскано с осужденной [СКРЫТО] С.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату ФИО9

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 12 марта 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной [СКРЫТО] С.М. – адвоката Лобановой Т.В., возражений прокурора Харчук Г.И., выступление защитника осужденной - адвоката Киреевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить судебные решения и прекратить производство по делу, мнение прокурора Фоминой Н.И. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] С.М. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено 25 июля 2019 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной [СКРЫТО] С.М. адвокат Лобанова Т.В. выражает несогласие с судебными решениями. Изложенные в приговоре выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина [СКРЫТО] С.М. в совершении инкриминированного преступления не доказана; в приговоре не указана форма вины [СКРЫТО] С.М.; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 являются необъективными, непоследовательными, противоречивыми, оценки им не дано, показаниям свидетеля ФИО13 в приговоре изложены неправильно, поскольку она не сообщала о том, что указатель поворота на автомобиле осужденной включен не был; в приговоре не указано какие именно показания свидетеля ФИО13 суд признал объективными, а какие отверг, мотивы принятого решения. Изложение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного разбирательства не соответствует аудиозаписи судебного заседания (протокол и аудиозапись судебного заседания за 22 июня, 27 июля, 22 сентября 2020 года); содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, а также требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем отражены не все вопросы, заданные допрошенным лицам и ответы на них, не отражены результаты произведенных в судебном заседании осмотров, в частности, осмотра записей с видеорегистратора. Полагает, что суд не принял во внимание, что свидетель Жучков М.М. являлся вторым участником ДТП, именно автомобилем «Форд Фокус» под его управлением был сбит пешеход Бабина Д.С., а следовательно является лицом, заинтересованным в исходе дела. Обращает внимание на то, что на просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписях запечатлен внешний вид автомобиля «Рено Дастер» уже после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно видеозапись не может свидетельствовать о том, что световой указатель поворота не был включен на автомобиле «Рено Дастер» перед ДТП. Оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы от 29 января 2019 года и показания эксперта Афонина В.А. в части установленного им развития механизма дорожно-транспортного происшествия. По мнению автора жалобы, выводы эксперта носят предположительный характер. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Харчук Г.И. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Просит оставить судебные решения в отношении [СКРЫТО] С.М. без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему [СКРЫТО] С.М., её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденной.

Виновность [СКРЫТО] С.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, осмотром записи видеорегистратора, заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей - пешехода ФИО2, на основании которых, суд установил, что водитель [СКРЫТО] С.М. нарушила требования пп. 8.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности наступление преступных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Доводы жалобы о необъективности показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела. Показаниям указанных лиц суд дал надлежащую и объективную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Не вызывает сомнений вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и правил производства экспертиз в ходе проведения автотехнической экспертизы, объективность выводов которой оспаривала сторона защиты. Признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суд обоснованно указал, что в заключении эксперта подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, даны научно обоснованные и ясные ответы на поставленные вопросы, указана использованная в ходе проведения исследований литература, отсутствуют противоречия в выводах.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания составлен с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а объективность его содержания подтверждается сведениями из аудиозаписи судебного заседания, приложенной к нему.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указана форма вины осужденной. В описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате неосторожности. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку суд обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] С.М., в части допущенных нарушений Правил дородного движения и наступившими по неосторожности преступными последствиями.

Не вызывают сомнений у коллегии изложенные в приговоре выводы относительно обстоятельств совершенного преступления. Суд правильно указал, что [СКРЫТО] С.М., управляя транспортным средством, двигаясь по главной дороге, имея намерение совершить маневр поворот налево на второстепенную дорогу, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, выехала на сторону встречного движения, чем создала опасность для движения, помеху, а также воспрепятствовала движению автомобиля под управлением Жучкова М.М., который, продолжая движение по главной дороге, выехал на встречную сторону для обгона следовавшего в попутном направлении, впереди, автомобиля под управлением [СКРЫТО] С.М., а последняя не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО14, вследствие чего автомобиль последнего отбросило влево на пешеходную дорожку, по которой передвигался пешеход ФИО2 с последующим наездом на указанного пешехода.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] С.М. судом выполнены.

Квалификация действий [СКРЫТО] С.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание [СКРЫТО] С.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде ограничения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] С.М. и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Содержание апелляционного постановления соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления в отношении [СКРЫТО] С.М. не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной [СКРЫТО] С.М. – адвоката Лобановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: