Дело № 7У-7868/2021 [77-3014/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3014/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Сосновской К.Н., Пригариной С.И.,

при секретаре Бодичевой Е.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года.

По приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 3 класса, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 7 февраля 2017 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего кассационную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, приговор - изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в инкриминированном ему преступлении и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на применение к нему положений ст. 68 УК РФ. Указывает на то, что при рассмотрении дела в особом порядке, судом не применены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лебедев А.Г. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, в полном объеме признавшим свою вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, а также в незаконных изготовлении и хранении наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах обнаружения у осужденного ФИО1 наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены наркотические средства, а также осмотрен участок местности, где осужденный нашел наркосодержащие растения; заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия: вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 31,5 грамма; вещество растительного происхождения является наркотическим средством маслом каннабиса массой 29,35 грамма.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключением проведенной по делу экспертизы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также незаконные хранение и изготовление наркотического средства в крупном размере.

Однако, по смыслу закона, одновременное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд первой инстанции, оценивая действия ФИО1 по приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис массой 31,5 грамма, то есть в значительном размере, а также по хранению и изготовлению масла каннабиса массой 29,35 грамма, то есть в крупном размере, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на приобретение, изготовление и хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

При таком положении судебная коллегия находит необходимым исключить излишний квалифицирующий признак – «значительный размер наркотического средства» из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, назначенного ФИО1, судебная коллегия не находит, поскольку при его назначении суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 11 720 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО12

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом не было оглашено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в ходе предварительного следствия, содержащееся в т. 1 на л.д. 214 в сумме 11 720 рублей.

Таким образом, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО12 за участие в ходе предварительного расследования предметом судебного разбирательства не являлось, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была. Помимо этого, как следует из приговора имущественное положения ФИО1 было признано судом несостоятельным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Этот же приговор изменить:

исключить из осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание на квалифицирующий признак «в значительном размере».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: