Дело № 7У-7863/2021 [77-3062/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3062/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Клименко Н.Ю.,

при секретаре Донцовой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Л. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] Р.Л. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 4 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] Р.Л. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и поданных возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] Р.Л. и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям и просивших об отмене приговора, мнение прокурор Минькова М.М. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] Р.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>-<адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] Р.Л. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание – несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства со ссылкой на противоречивость доказательств и отсутствие в деле их достаточной совокупности, подтверждающей наличие у него преступного умысла. Обращает внимание, что изъятое у него наркотическое средство «<данные изъяты> гр. он приобрел для личного потребления. Настаивает на том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Указывает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен судьей, ранее высказавшим свою позицию по поводу его виновности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не имевшим права рассматривать данное уголовное дело по существу. Указывает на недопустимость протокола обыска, проведенного в его жилище, ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии следователем уголовного дела к своему производству. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), виновность [СКРЫТО] Р.Л. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в целях проверки оперативной информации о причастности [СКРЫТО] Р.Л. к незаконному обороту наркотических средств в отношении него осуществлялось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлено, что он ведет переговоры с потребителями наркотических средств, после приобретения [СКРЫТО] Р.Л. крупной партии «<данные изъяты>» было принято решение о производстве обыска в его жилище; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах производства обыска в жилище [СКРЫТО] Р.Л. в ходе которого было изъято более <данные изъяты>», расфасованного в брикеты, и электронные весы; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска, в ходе которого [СКРЫТО] Р.Л. выдал наркотические средства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> грамм, изъятое при обыске в жилище [СКРЫТО] Р.Л., является наркотическим средством из <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой <данные изъяты> грамма содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Р.Л. добровольно выдал наркотические средства; документами, составленными в ходе осуществления ОРД; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора [СКРЫТО] Р.Л. со стороны указанных лиц материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, также не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, обыск в жилище [СКРЫТО] Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ проведен с соблюдением требований ст. ст. 182, 165 УПК РФ. Законность данного обыска, не терпящего отлагательства, проверена судом, о чем в деле имеется соответствующее постановление.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел осужденного на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ. Судом установлено, что комплекс ОРМ в отношении [СКРЫТО] Р.Л. был проведен в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, с целью пресечения его преступной деятельности, указанная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Судом установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции. Таким образом, оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции в отношении [СКРЫТО] Р.Л. имела место провокация, не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Л. постановлен судьей, ранее высказавшим свою позицию по поводу его виновности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражу, поскольку в постановлении судьи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного ходатайства указано, на то, что органы следствия представили достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого обвинения в отношении [СКРЫТО] Р.Л., при этом субъективной оценки данной совокупности доказательств как достаточной для вывода о виновности осужденного указанное постановление не содержит.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с отсутствием в деле постановления следователя о принятии его к своему производству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таких нарушений по данному делу при составлении ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения и при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении [СКРЫТО] Р.Л. в качестве обвиняемого не допущено, поскольку указанные процессуальные акты были составлены следователем ФИО16 после принятия уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующее постановление (т. 1, л.д. 224).

Суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] Р.Л. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание [СКРЫТО] Р.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание [СКРЫТО] Р.Л. обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции. Назначенное [СКРЫТО] Р.Л. наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Р.Л. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационных жалоб (основной и дополнительной), к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: