Дело № 7У-7857/2021 [77-3129/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3129/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 17 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Строганова С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Былинкиной К.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденной [СКРЫТО] А.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной [СКРЫТО] А.Н. – адвоката Мазурова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 132487 от 5 мая 2021 г. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной [СКРЫТО] А.Н. – адвоката Мазурова С.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 6 апреля 2021 г. в отношении [СКРЫТО] А.Н..

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 г.

[СКРЫТО] А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски ИП Карпунова, ООО «Люкс» удовлетворены. Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИП Карпунова А.Н. 1 271 095 рублей 70 копеек, в пользу ООО «Люкс» - 2 240 548 рублей 55 копеек.

Разрешены вопросы о судьбе имущества, на которое в силу ст.115 УПК РФ наложен арест, и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 6 апреля 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной [СКРЫТО] А.Н. – адвоката Мазурова С.А. и возражений на нее помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., выслушав осужденную [СКРЫТО] А.Н. и адвоката Мазурова С.А. в ее защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым отменить судебные решения в части гражданского иска, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении имущества ООО «Люкс» и ИП Карпунова А.Н., вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере в сумме 4 398 152 руб. 70 коп.

Преступление совершено в период с 11 января 2016 г. по 22 июля 2019 г. в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мазуров С.А. выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями в отношении [СКРЫТО] А.Н., считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая вину [СКРЫТО] А.Н., согласно ее показаниям, в присвоении денежных средств ООО «Люкс» на сумму 960 320 руб., указывает, что суд, признав [СКРЫТО] А.Н. виновной в совершении хищения денежных средств ИП Карпунова А.Н. в использование служебного положения, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение [СКРЫТО] А.Н., поскольку по указанному эпизоду такой квалифицирующий признак не предъявлен. Доводы [СКРЫТО] А.Н. о получении заработной платы за ведение бухгалтерского учета в ИП Карпунов и ООО «ТД Колос» по 20000 руб. в месяц в каждом, которые она списывала со счета ИП Карпунова А.Н., отвергнуты безосновательно. Наличие трудовых отношений между ИП Карпунов А.Н., ООО «ТД Колос» подтверждается показаниями Карпунова А.Н. и письменными доказательствами о ведении [СКРЫТО] А.Н. бухгалтерского учета в ИП Карпунов и ООО «ТД Колос». Полагает, размер ущерба, причиненного преступлением, следствием и судом не установлен. Следователем и судом необоснованно было отказано стороне защиты в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, для определения размера полученной [СКРЫТО] А.Н. заработной платы и необоснованно списанных ей сумм. Указывает, что противоречия относительно размера заработной платы, выплаты [СКРЫТО] А.Н. «серой заработной платы» и списанных сумм не устранены судом. Так согласно показаниям Карпунова А.Н., свидетеля ФИО9 заработная плата [СКРЫТО] составляла с 2019 г. 23000 руб., а с 2016 г. 21-22 тыс. руб.; по справкам о заработной плате [СКРЫТО] А.Н. выплачена заработная плата превышающая указанную сумму; страховые взносы выплачивались исходя из заработной платы [СКРЫТО] А.Н. 31 000 руб., платежные ведомости Карпунов А.Н. не представил, но по показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, в платежных ведомостях фамилия [СКРЫТО] А.Н. отсутствовала. Исходя из показаний Карпунова А.Н. [СКРЫТО] должна была получить за 2017 г. заработную плату 264 000 руб., а по представленной Карпуновым А.Н. справке ей было выплачено 152 815 руб. руб. в качестве заработной платы и 5000 руб. в качестве компенсации расходов на бензин. Согласно показаниям [СКРЫТО] А.Н. через ее счет в ИП Карпунов А.Н. и ООО «Люкс» обналичивались денежные средства, которыми рассчитывались с поставщиками пива, но при этом оформлялись накладные и товарные чеки. Считают недопустимыми доказательствами аудоизаписи переговоров [СКРЫТО] А.Н. и Карпунова А.Н., поскольку он не был вправе, по мнению защиты, вести аудиозапись, соответственно считает недопустимыми протокол осмотра и прослушивания фонограммы, заключение фоноскопической экспертизы. Полагает, что в случае признания аудиозаписей разговоров допустимыми доказательствами, смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает, что гражданские иски были разрешены судом с нарушением закона. Ущерб, причинённый ИП Карпунову А.Н. в размере 1 271 095, 70 рублей следовало признать полностью возмещенным [СКРЫТО] А.Н. в добровольном порядке путем передачи квартиры стоимостью 1 300 000 рублей в собственность Карпунова А.Н., а не ООО «Люск», что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания судом не учтены в полной мере состояние здоровья осужденной, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка. Судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобы и дополнениях к ней, фактически были оставлены без внимания. Ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области иным составом суда.

В возражениях помощник Железногорского межрайонного прокурора Карпов А.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденной [СКРЫТО] А.Н. – адвоката Мазурова С.А. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника [СКРЫТО] А.Н. – адвоката ого представления и кассационной жалобы представителя потерпевшей Черняковой О.А. – адвоката Кусанова Б.С., материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционной определение в отношении [СКРЫТО] А.Н. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 73 УК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из приговора [СКРЫТО] А.Н., являясь главным бухгалтером ООО «Люкс», учрежденным Карпуновым А.Н., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, оказывала безвозмездно помощь Карпунову А.Н. в ведении бухгалтерского учета как индивидуальному предпринимателю, ей были вверны денежные средства ООО «Люкс» и ИП Карпунова. Получив электронные ключи для электронных подписей Карпунова А.Н., как директора ООО «Люкс», ИП Карпунова при распоряжении деньгами указанных предприятий на счетах ПАО «Сбербанк», пользуясь этими подписями, [СКРЫТО] А.Н., реализуя умысел на присвоение денежных средств, списала в период с 11 января 2016 г. по 22 июля 2019 г. различные суммы на свой счет, указывая цель платежа «заработная плата» и «аванс по заработной плате», «отпускные», «премия», «выплата под отчет», «хозяйственные расходы» со счета ООО «Люкс» на сумму 3 127 057 руб., со счета ИП Карпунов А.Н. – на сумму 1 271 095 руб. 70 коп., причинив ущерб на общую сумму 4 398 152 руб. 70 коп.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] А.Н. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 160 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшего Карпунова А.Н., свидетелей ФИО9 (<данные изъяты>), работников ООО «Люкс» ФИО16, ФИО11, ФИО12, признанных непротиворечивыми и достоверными о том, что заработная плата выплачивалась только наличными под роспись в тетрадях, заработной платы, не учтенной для налогообложения, не выплачивалось никому из работников, заработную плату [СКРЫТО] А.Н. в ИП Карпунов и ООО «ТД Колос» не начисляли, ООО «ТД Колос» с 2014 г. хозяйственную деятельность не вело, поэтому необходимости в бухгалтерском учете не было, в ИП Карпунов [СКРЫТО] А.Н. работала безвозмездно, все вышеуказанные суммы, указанные в выписках операций по банковским счетам ООО «Люкс» и ИП Карпунов, перечисленные на счет [СКРЫТО] А.Н, были ей похищены, а так же на звукозапись переговоров с Карпуновым А.Н., где [СКРЫТО] А.Н. признает себя виновной в хищении, кассовые тетради, подтверждающие выдачу [СКРЫТО] А.Н. денежных средств наличными.

Показания [СКРЫТО] А.Н., признавшей себя виновной в хищении на сумму 960 320 руб. в период с 04 сентября 2018 г. по 22 июля 2019 г., о выплате ей заработной платы с января 2016 по август 2018 г. в ООО «Люкс», которую ей перечисляли со счета ООО «Люкс», ИП Карпунов и ООО «ТД Колос», которую ей перечисляли со счета ИП Карпунов до августа 2018 г., обналичивания денежных средств Карпуновым А.Н. через ее счет для выплаты поставщикам, суд признал недостоверными, поскольку [СКРЫТО] А.Н. не представила доказательств, подтверждающих эти показания.

Между тем, какая-либо оценка противоречиям в вышеуказанных доказательствах судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Так, указывая, что [СКРЫТО] А.Н. перечисленные на ее счет суммы, действуя с корыстной целью, безвозмездно присвоила, ей не выплачивалась заработная плата со счетов ООО «Люкс» и ИП Карпунов А.Н., суд не дал оценки противоречиям в показаниях Карпунова А.Н., свидетеля ФИО9 и исследованным письменным доказательствам, относительно заработной платы [СКРЫТО] А.Н. за время работы по трудовому договору в ООО «Люкс» и времени, когда она фактически была допущена к выполнению обязанностей бухгалтера в ИП Карпунов А.Н.

Так, согласно показаниям потерпевшего Карпунова А.Н. в судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. с 2006 г. был установлен оклад 6000 руб., стимулирующие выплаты около 3000 руб., с 2016 г. она получала 22000 руб., а с апреля 2019 г. – 23000 руб. в месяц.

В обоснование выводов о совершении [СКРЫТО] А.Н. хищения, суд сослался на вещественное кассовые тетради продавца-кассира (л.д. 147-229 т.4), вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд указал лишь источник доказательства, не раскрывая сведения, содержащиеся в этих тетрадях, на основании которых сделал вывод о размере заработной платы [СКРЫТО] А.Н.

Между тем, согласно указанным тетрадям [СКРЫТО] А.Н. получала наличными различные суммы от 1000 до 6000 руб. нерегулярно, несколько раз в месяц.

Согласно справке представленной потерпевшим Карпуновым А.Н. заработная плата [СКРЫТО] А.Н. составляла с 01 февраля 2017 г. по 01 июля 2019 г. от 13000 до 29000 руб. в месяц (л.д. 200-204 т.2).

Между тем, согласно справкам межрайонной ИФНС № 3 по Курской области доход [СКРЫТО] А.Н., указанный потерпевшим для расчета сумм страховых взносов составлял за 1 квартал 2017 г. 30 000 руб. (л.д. 166 т.6) за 3 месяца 2018 г. - 33 000 руб. (л.д. 234 т.6).

Судом признаны достоверными показания Карпунова А.Н. о том, что ООО «ТД Колос» хозяйственную деятельность не вело, и [СКРЫТО] А.Н. обязанностей бухгалтера на этом предприятии не выполняла, между тем судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО16 в целом признанными достоверными, что [СКРЫТО] А.Н. раньше работала в магазине «Колос» бухгалтером, а так же о том, что ФИО16 помимо обязанностей продавца, работает в ООО «Колос» уборщицей, получая оплату без трудового договора (л.д. 35-36 т.14). Не дана оценка и доводам стороны защиты о том, что сведениям, представленным в пенсионный фонд в 2016-2017 годах в ООО «ТД Колос» работали 3-4 человека.

Судом установлено, что в период с 25 июля 2018 г. по 15 июля 2018 г. различные суммы от 15 000 до 100 000 руб. перечислялись со счета ООО «Люкс» на счет [СКРЫТО] А.Н. под отчет, как хозяйственные расходы. Доводы [СКРЫТО] А.Н. и ее защитника в ходе судебного следствия и прений сторон о том, что часть денежных средств в сумме 405 000 руб. были обналичены через ее счет, переданы Карпунову А.Н. для расчета наличными с поставщиками, в частности пива, на которое оформлены накладные, получены чеки не проверены и не опровергнуты. Как следует из показаний Карпунова А.Н. в судебном заседании, после обнаружения хищения была проведена ревизия (л.д. 19 т.14), однако результаты ревизии не были предметом исследования следствия и суда.

Ссылаясь в качестве доказательства вины [СКРЫТО] А.Н. в хищении на вышеуказанную сумму на распечатку аудиозаписи разговора [СКРЫТО] А.Н. и Карпунова А.Н. суд не дал оценки содержащимся в ней сведениям о ведении «черной бухгалтерии», сокрытии сумм от налогообложения. (л.д. 1-50 т.4)

В обосновании вывода о хищении 3 127 057 руб. из ООО «Люкс» и 1 271 095 руб. 70 коп. - из ИП Карпунов А.Н., суд сослался на расписку [СКРЫТО] А.Н., в которой она признает вину в хищении (л.д. 141-146 т.4, подлинник на л.д. 74 т. 13). Между тем в указанной расписке идет речь о сумме 3 027 057 руб. О той же сумме, согласно аудиозаписи идет речь в разговоре между [СКРЫТО] А.Н. и Карпуновым А.Н. (л.д. 1-50 т.4)

Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, заявленное стороной защиты, следователем отклонено без приведения каких-либо мотивов (л.д. 75-76, 78 т.5). Судом так же не рассмотрены доводы стороны защиты о необходимости назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, выраженные в судебных прениях.

При наличии указанных противоречий относительно суммы причиненного ущерба, при отсутствии актов ревизии или инвентаризации, для проверки показаний [СКРЫТО] А.Н. об обналичивании через ее счет сумм перечисленных «на хозяйственные расходы», «под отчет» и оплаты ими товаров, приобретенных ООО «Люкс», размера начисленной и выплаченной ей заработной платы, для установления размера причиненного ущерба, т.е. суммы недостачи за период с 11 января 2016 г. по 22 июля 2019 г., суду необходимо было рассмотреть и разрешить в установленном законом порядке ходатайство стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заслуживают внимание и доводы стороны защиты в кассационной жалобе о разрешении гражданского иска, в нарушении требований ст. 1064 ГК РФ, даже с учетом суммы ущерба, установленной по приговору суда, поскольку судом с учетом частичного возмещения ущерба ООО «Люкс» взыскана большая сумма, чем ущерб, в причинении которого [СКРЫТО] А.Н. признана виновной.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение иным составом.

Принимая во внимание, инкриминируемое [СКРЫТО] А.Н. деяние, данные о ее личности, судебная коллегия считает, что она может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении [СКРЫТО] А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 6 апреля 2021 г. в отношении [СКРЫТО] А.Н. отменить, передать уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н. на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом.

Избрать в отношении [СКРЫТО] А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 17 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: