Дело № 7У-7855/2021 [77-3225/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3225/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Перегудова А.Ю., Рагузина А.В.,

при секретаре Цух И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Ю., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.Ю. – адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] А.Ю. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работавший отделочником в ООО «Мегаполис», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания [СКРЫТО] А.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выступление осужденного [СКРЫТО] А.Ю. и его защитника – адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Преступление совершено 20 апреля 2020 года на территории Фокинского района г. Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что его личный досмотр проводился без участия понятых, обыск в его квартире произведен без наличия соответствующего разрешения и его согласия, участвующие при производстве следственных действий понятые Игумнов Б.А. и Рожков Д.С. являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку ранее участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам. Утверждает о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, выдвигая версию о том, что он является наркозависимым лицом и решил таким способом путем обмана приобрести наркотическое средство для личного употребления, не имея умысла и не произведя никаких действий на его последующий сбыт. Указывает, что добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции, а признательные показания давал под их угрозами и давлением в отсутствие защитника. Считает, что изъятые в присутствии тех же понятых в ходе осмотров мест происшествий наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, показания свидетелей противоречивы, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены незаконно. Обращает внимание, что суд не проверил его доводы о незаконности действий сотрудников полиции. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы его подписей на протоколах следственных действий, судья не предоставил ему времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, а в последнем слове неоднократно перебивал его, не давая воспользоваться правом последнего слова. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Зимин М.Г., опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность [СКРЫТО] А.Ю. в инкриминированном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и его задержания: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] А.Ю., его личного досмотра и изъятия у него наркотических средств; протоколами личного досмотра [СКРЫТО] А.Ю., осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для признания [СКРЫТО] А.Ю. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности [СКРЫТО] А.Ю. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного [СКРЫТО] А.Ю. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту, недопустимости протоколов личного досмотра, обыска в его жилище, осмотров мест происшествий, заинтересованности понятых в исходе дела, его допросов в отсутствие защитника, о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции в местах их последующего обнаружения и изъятия, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, личный досмотр [СКРЫТО] А.Ю. произведен с участием понятых и фотофиксацией результатов осмотра. Обыск в жилище [СКРЫТО] А.Ю. не проводился, а был произведен осмотр квартиры осужденного с его письменного согласия, о чем свидетельствует личная подпись [СКРЫТО] А.Ю. в протоколе осмотра (том 1 л.д. 25). Кроме того, протокол осмотра квартиры [СКРЫТО] А.Ю. не использован судом при постановлении приговора в качестве доказательства его виновности в содеянном.

Осмотры мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты «закладки» с наркотическими средствами, также произведены с участием понятых и фотофиксацией с приложением к каждому протоколу осмотра соответствующей фототаблицы.

Таким образом, личный досмотр осужденного, протоколы осмотра мест происшествий, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.Ю. о заинтересованности в исходе дела понятых ФИО8 и ФИО7 являются необоснованными, поскольку каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о их заинтересованности осужденным не приведено, а участие понятых в нескольких следственных действиях по разным уголовным делам, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не противоречит уголовно-процессуальному закону и не влечет признание следственных действий недопустимыми.

Утверждение осужденного [СКРЫТО] А.Ю. о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции в местах их последующего обнаружения и изъятия, является необоснованным и недостоверным. Как следует из материалов уголовного дела, осмотры мест происшествий, где обнаружены и изъяты наркотические средства, проводились по координатам, содержащимся в памяти изъятого у [СКРЫТО] А.Ю. сотового телефона и полученными сотрудниками полиции в ходе его осмотра.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в ходе производства предварительного следствия во время его допросов, являются необоснованными, так как из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО14, который принимал участие при допросе осужденного в качестве подозреваемого, обвиняемого и иных следственных действиях, что опровергает утверждение осужденного о даче показаний в отсутствие защитника под угрозами и давлением со стороны сотрудников полиции. Из протоколов допроса [СКРЫТО] А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что каких либо заявлений о нарушении прав [СКРЫТО] А.Ю. во время производства следственных действий осужденным и его защитником не делалось, адвокат придерживался единой с осужденным позиции, осужденный и защитник пользовались всеми правами, предоставленными им уголовно-процессуальным законом.

Утверждения осужденного [СКРЫТО] А.Ю. о том, что суд не проверил его доводы о незаконности действий сотрудников полиции, являются недостоверными. Доводы [СКРЫТО] А.Ю. о неправомерных действиях сотрудников полиции были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.Ю. о том, что наркотическое средство он приобретал путем обмана для личного потребления и хранил без цели сбыта, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, получив информацию о местонахождении тайника («закладки») с наркотическим средством, забрал указанное наркотическое средство и с целью его незаконного сбыта поместил в тайники, которые должен был сфотографировать на свой сотовый телефон и посредством программы для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» отправить информацию о местонахождении тайников с наркотическим средством неустановленному следствием лицу, для последующего незаконного сбыта потребителям, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного [СКРЫТО] А.Ю., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия [СКРЫТО] А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Ю. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.Ю. о не предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, о нарушении его права воспользоваться последним словом, о том, что председательствующий судья перебивал его и ограничивал его право на выступление в прениях и последнем слове, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2020 года, по ходатайству защитника – адвоката Юхновца О.М., с согласия осужденного [СКРЫТО] А.Ю. судебное заседание было отложено для подготовки осужденного и защитника к судебным прениям (том 3 л.д. 47), которые были проведены 3 ноября 2020 года. Таким образом у [СКРЫТО] А.Ю. и его защитника было достаточно времени для подготовки к прениям и последнему слову.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 ноября 2020 года, [СКРЫТО] А.Ю. выступил в судебных прениях и с последним словом без ограничения во времени, в полном объеме изложив свою развернутую позицию по всем вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении уголовного дела. В ходе выступления [СКРЫТО] А.Ю. председательствующий судья в пределах своих полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 292 и ч. 2 ст. 293 УПК РФ обоснованно останавливал [СКРЫТО] А.Ю. в тех случаях, когда излагаемые им обстоятельства не имели отношения к рассматриваемому уголовному делу, что вопреки доводам жалобы не является нарушением права осужденного либо его ограничением на выступление в судебных прениях и с последним словом.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях [СКРЫТО] А.Ю. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.Ю. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: