Дело № 7У-7365/2022 [77-3736/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3736/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Б., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Смирновой С.И. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] А.Б. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июня 2021 года.

По приговору Панинского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года

[СКРЫТО] А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый:

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания [СКРЫТО] А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 июня 2021 года приговор изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной (установочной) части при описании действий [СКРЫТО] А.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ указания на: «а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего и желая этого» (<данные изъяты>), дополнив указанием об умысле к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти; исключить из обстоятельств отягчающих наказание по разбою (по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) совершение преступления с особой жестокостью; снизить назначенное [СКРЫТО] А.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; снизить назначенное [СКРЫТО] А.Б. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек адвокату Бахтину С.И., отменить постановление Панинского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года и в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; отменить постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года об устранении опечатки; уточнить дату вынесения приговора, указав 29 января 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора, выступление осужденного [СКРЫТО] А.Б. и его защитника-адвоката Смирновой С.И., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней и просивших отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего исключить из приговора и апелляционного определения дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в остальном кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору [СКРЫТО] А.Б. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 23 августа 2019 года в <адрес> Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] А.Б. ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что его действия подлежали квалификации по ст.ст. 163, 330 УК РФ, а не по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он требовал от ФИО17 вернуть долг в размере 40000 рублей, то есть передать денежные средства в будущем. Не соглашается с квалификацией своих действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть ФИО17 наступила в результате несвоевременного прибытия скорой помощи. Обращает внимание, что он неоднократно осуществлял звонки в <данные изъяты> больницу для вызова скорой помощи и оказания ФИО17 медицинской помощи. Полагает, что данное обстоятельство должно было быть учтено в качестве смягчающего, а наказание – назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном: материалы дела сфальсифицированы следователем ФИО19: его неоднократные заявления и жалобы были повернуты против него; приговор постановлен на предположениях; отсутствуют доказательства его вины в совершенных преступлениях; судья ограничивала его и защитника в вопросах, задаваемых свидетелям; ходатайства стороны защиты были отклонены. Указывает, что у него дома не было электричества, факт подключения электричества от соседа ФИО9 не установлен; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что он прижигал ФИО17 утюгом, о количестве нанесенных ударов, являются противоречивыми. Считает, что суд, оценивая показания ФИО10 и ФИО11, должен был учесть, что ФИО10 состоял с 2017 года на учете у врача нарколога, а ФИО11 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость умеренная». Обращает внимание, что следователь неоднократно ошибочно указал, что события преступления, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Приводя содержание показаний свидетеля ФИО12, указывает на их ложность. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ, поскольку его показания и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, свидетеля ФИО15, изложены не в полном объеме. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики. Полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип презумпции невиновности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения в отношении [СКРЫТО] А.Б. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения в отношении [СКРЫТО] А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] А.Б., возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.Б. в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым со слов матери ей стало известно, что [СКРЫТО] А.Б. нанес удары ее отцу ФИО17, от которых он умер. Был ли должен ФИО17 деньги [СКРЫТО] А.Б. она не знает, отец работал, деньги у него были; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым в их присутствии [СКРЫТО] А.Б. наносил ФИО17 дубинкой удары по голове, ногам, груди, ребрам, с требованием вернуть карточный долг в размере 40000 рублей, затем взялся за утюг и начал прижигать ФИО17 утюгом. ФИО10 вырвал у [СКРЫТО] А.Б. утюг. У [СКРЫТО] А.Б. в доме было электричество, он запитывался от соседа; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым со слов жены ФИО17 ему стало известно, что его брата убил [СКРЫТО] А.Б. ФИО17 азартными играми не увлекался и не мог занять 40000 рублей; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он выезжал в <адрес>, в доме находились [СКРЫТО] А.Б. и ФИО10, на диване лежал ФИО17, у него были телесные повреждения, он был мертв. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ему известно, что у [СКРЫТО] А.Б. электричество обрезали за неуплату летом 2019 года, он накинул провода от соседа. Об обстоятельствах убийства он узнал от жителей деревни; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах выезда по вызову [СКРЫТО] А.Б.; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым летом 2019 года он разрешил [СКРЫТО] А.Б. заряжать телефон от колодца, подключать его дом к электричеству от колодца он не разрешал; показаниями следователя ФИО19, согласно которым никаких угроз, давления на [СКРЫТО] А.Б., свидетелей он не оказывал; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра очной ставки, следственного эксперимента, осмотра предметов; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО17 наступила от тупой травмы живота, осложнившейся обильной кровопотерей; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО10 и ФИО11, оснований для оговора осужденного [СКРЫТО] А.Б. не установлено.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены характеристики личности свидетелей ФИО10 и ФИО11, по его мнению, влияющие на правильность оценки их показаний и его действий, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25, который пояснил, что ФИО11 состоит на учете у врача психиатра с умственной отсталостью, но она ориентируется во времени контролирует свои действия, запоминает лица, события произошедшего воспринимает нормально, ФИО10 адекватный, правильно воспринимает обстоятельства дела, отвечает за свои поступки, в связи с чем суд не усмотрел оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него в доме электричества, в связи с чем он не имел возможности использовать утюг опровергаются показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО9

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] А.Б. оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения [СКРЫТО] А.Б., формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы о несоответствии приговора требованиям закона, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются необоснованными

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания ст. 259 УПК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденным [СКРЫТО] А.Б. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесено постановление, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 6 л.д. 196).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств, при надлежащем их разрешении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Б. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе не имеется, поскольку как установлено судом [СКРЫТО] А.Б. применял к потерпевшему насилие с целью завладения его имуществом, долга у потерпевшего перед осужденным не имелось.

По своей сути изложенные осужденным [СКРЫТО] А.Б. в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Основное наказание в виде лишения свободы осужденному [СКРЫТО] А.Б. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства – состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении [СКРЫТО] А.Б. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного основного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания осужденному суд допустил нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

По материалам уголовного дела усматривается, что [СКРЫТО] А.Б. не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Согласно копии паспорта, в 2010 года [СКРЫТО] А.Б. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В судебном заседании осужденный пояснил, что по адресу: <адрес>, он постоянно не проживал, поскольку работал в <адрес> и <адрес>, где так же не имел постоянного места жительства.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у [СКРЫТО] А.Б. постоянного места проживания на территории Российской Федерации, в том числе по адресу, указанному судом в качестве его постоянного места жительства без регистрации.

Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

При указанных обстоятельствах назначение [СКРЫТО] А.Б. по каждому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также установление ограничений и возложение обязанностей, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что влечет за собой изменение приговора и апелляционного определения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Б. изменить:

исключить назначение [СКРЫТО] А.Б. за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: