Дело № 7У-7341/2022 [77-3653/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3653/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е., Щадных Д.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного [СКРЫТО] И.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер № 785 от 19 июля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] И.В. – адвоката Карпунина Д.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимый по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 июля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] И.В. и его защитника-адвоката Попова А.С., подержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда [СКРЫТО] И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] И.В. – адвокат Карпунин Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, которые не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, не в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколами следственных действий, справками об исследовании, заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия [СКРЫТО] И.В. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжелых заболеваний (<данные изъяты>), состояние его здоровья и здоровья его отца, имеющего онкологическое заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого опасный.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, вид которого является опасный, условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имелось.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному [СКРЫТО] И.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи), ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное [СКРЫТО] И.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Карпунина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: