Дело № 7У-7338/2022 [77-3641/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3641/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Линкевича С.Г., представившего удостоверение № 10228 от 24 ноября 2017 года и ордер № 076016 от 27 июля 2022 года, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.С. и его защитника-адвоката Линкевича С.Г. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 октября 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Коломенского городского суда Московской области от 5 августа 2011 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 ноября 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 ноября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного [СКРЫТО] А.С. и его защитника – адвоката Линкевича С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор и апелляционное определение отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.С. – адвокат Линкевич С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе на предварительного следствия, поскольку они непоследовательны, не подтверждены последней в судебном заседании и противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО2 Полагает, что протокол ее дополнительного допроса получен с нарушениями требований закона, поскольку в указанное в нем время потерпевшая находилась на автобусной остановке, что подтверждается представленной свидетелем ФИО3 детализацией телефонных переговоров. Считает, что протоколы опознания предметов и предъявления лица для опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку при опознании ножа наклейка на опознанном ноже была сделана на его полотне, в отличие от других представленных ножей, что, по мнению автора жалобы, облегчало потерпевшей опознание предмета; при предъявлении лица для опознания статисты отличались друг от друга, на них имелись предметы, запрещенные к ношению в условиях СИЗО, в связи с чем, [СКРЫТО] А.С. был легко узнаваем. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 Анализируя справку № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной защиты видеозапись, на которой изображена потерпевшая, утверждает, что телесные повреждения потерпевшей причинены не в день инкриминируемого [СКРЫТО] А.С. преступления. Отмечает, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы. Ссылается на обвинительный уклон суда, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что суд вышел за рамки предъявленного [СКРЫТО] А.С. обвинения, указав место совершения преступления <адрес> <адрес>, вместо указанного органами предварительного следствия <адрес>. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы стороны защиты, не дано им оценки, в том числе доводам о том, что адвокат Жолудь не приходил к [СКРЫТО] А.С. в СИЗО для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, оправдать [СКРЫТО] А.С. по предъявленному ему обвинению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.С., оспаривая законность состоявшихся судебных решений, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы его защитника, в части времени получения потерпевшей телесных повреждений, недопустимости протоколов опознания предметов и предъявления лица для опознания, показаний потерпевшей ФИО1, противоречий в показаниях свидетелей, обвинительного уклона суда и выхода за рамки предъявленного обвинения. Отмечает, что в качестве понятых при проведении следственных действий участвовали сотрудники органов внутренних дел. Считает недопустимыми доказательствами проведенные по делу экспертные заключения, отмечает, что с постановлениями об их назначении он был ознакомлен только при ознакомлении с результатами экспертных исследований, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что явка с повинной получена без участия защитника, с применением незаконных методов следствия, при этом судом оставлено без внимания наличие у него телесных повреждений. Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, односторонность и неполноту предварительного следствия, не разрешение ходатайств. Обращает внимание, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, адвокат и следователь к нему в СИЗО не приходили, расписка о том, что он не желает знакомиться с материалами дела, сфальсифицирована, в суде первой инстанции его не ознакомили с аудио протоколами судебных заседаний, письменного ответа на его ходатайства дано не было. Полагает, что в приговоре суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены, не устранены имеющиеся между ними противоречия. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрены доводы апелляционных жалоб, не исследованы материалы дела, не разрешены его ходатайства. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные осужденным и его защитником доводы о невиновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, недопустимости доказательств, фальсификации материалов уголовного дела были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения [СКРЫТО] А.С. с применением ножа и угрозами применения насилия; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что [СКРЫТО] А.С., угрожая ФИО1 ножом, требовал вынести две бутылки водки; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 об обстоятельствах происшествия; протоколами предъявления предмета и лица для опознания, очных ставок и других следственных действий; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО1 телесных повреждений; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, приведенным в кассационных жалобах доказательствам, показаниям осужденного [СКРЫТО] А.С. и свидетелей, протоколам следственных действий, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного [СКРЫТО] А.С. либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, были тщательно проанализированы, все противоречия в них, а равно между другими доказательствами были выяснены и устранены, дана надлежащая оценка причинам изменения потерпевшей своих показаний, правильность которой сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.С. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав [СКРЫТО] А.С., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, оказании на осужденного физического и психологического воздействия в материалах дела не содержится.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертных исследований у суда первой инстанции также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Ознакомление осужденного [СКРЫТО] А.С. с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительной экспертизы и другие.

Оснований для признания протокола явки с повинной [СКРЫТО] А.С. от 4 мая 2021 года недопустимым доказательством не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы в протоколе явки с повинной содержатся сведения о разъяснении [СКРЫТО] А.С. прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. От участия защитника [СКРЫТО] А.С. отказался, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является.

Протоколы предъявления ножа и осужденного [СКРЫТО] А.С. для опознания составлены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Следственные действия проведены в присутствии понятых, обстоятельств, исключающих участие которых в соответствии со ст. 60 УК РФ материалы дела не содержат, не приведено их и в кассационных жалобах.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного [СКРЫТО] А.С. правильно квалифицированы поч. 3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения [СКРЫТО] А.С. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотивы, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать необоснованными.

Нарушения положений ст. 252 УПК РФ не допущено. Указание суда, касающееся того, что преступление было совершено в <адрес>. <адрес>-<адрес>, не ухудшает положение [СКРЫТО] А.С. и не нарушает его право на защиту, поскольку такое изменение не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом следствия обвинения. При этом судом правильно учтено, что фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, не изменяют обвинение в той степени, в которой это лишало бы или ограничивало право на защиту, поскольку касаются тех же событий, что и исследовались в рамках предварительного и судебного следствия, с тем же составом лиц, с тем же временем совершения преступления, с теми же действиями, характеризующими способ совершения преступления. Оснований полагать, что осужденный мог существенно заблуждаться относительно пределов судебного разбирательства и не имел возможности эффективно защищаться от установленного судом характера и объема осуждения не имеется.

При ознакомлении [СКРЫТО] А.С. и его защитника в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, от ознакомления с ними и подписания соответствующего протокола осужденный отказался, своего мнения по поводу формы судопроизводства по делу не выразил, что удостоверено следователем и защитником в протоколе, не доверять содержанию которого оснований не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что [СКРЫТО] А.С. был ознакомлен с материалами дела до начала судебного следствия в полном объеме без ограничения во времени (л. д. 101 т. 2).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые осужденным [СКРЫТО] А.С. и его защитником доводы о невиновности в совершении преступления были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Аудиопротоколы судебных заседаний были направлены осужденному [СКРЫТО] А.С. по месту его нахождения (л. д. 154 т. 3), при этом с протоколом судебного заседания был он ознакомлен, замечаний в установленном порядке от него не поступило, а в ходе апелляционного рассмотрения [СКРЫТО] А.С. ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с не ознакомлением с аудиопротоколами судебных заседаний не заявлял, к судебному заседанию был готов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность постановленного приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.С. и его защитника-адвоката Линкевича С.Г., в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационных жалоб, отмены судебных решений отсутствуют.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.С. судом приняты во внимание данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства к которым суд отнес: явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному [СКРЫТО] А.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного [СКРЫТО] А.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого особо опасный, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, определяя [СКРЫТО] А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из установленных судом обстоятельств которого потерпевшей ФИО1 вред здоровью не причинен, фактически у нее были похищены две бутылки со спиртосодержащей продукцией стоимостью 500 рублей, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для внесения в судебные решения изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить, смягчить ему наказание до 7 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Линкевича С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: