Дело № 7У-7337/2022 [77-3711/2022], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3711/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.С. - адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 6 мая 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 мая 2016 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое осужден по приговору от 11 июля 2016 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 28 января 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 12 октября 2016 года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 29 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 12 октября 2016 года заменена наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 2 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,.

Взыскано с [СКРЫТО] А.С. в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 9475 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений прокурора, мнение защитника - адвоката Киреевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору [СКРЫТО] А.С. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и то, что он состоит на учете в психо-неврологическом диспансере с диагнозом психическое хроническое расстройство, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и подданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] А.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство [СКРЫТО] А.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Принимая решение о возможности рассмотрения данного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд учел выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] А.С., согласно которым он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Несмотря на обнаруженную у него умственную отсталость легкой степени, ко времени производства по уголовному делу он мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в чем суд непосредственно убедился в судебном заседании в ходе общения с осужденным.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился [СКРЫТО] А.С., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия [СКРЫТО] А.С. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание [СКРЫТО] А.С. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК Ф, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, критического отношения к содеянному.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] А.С., в том числе наличия малолетнего ребенка, на что указано в кассационной жалобе, суд не установил, поскольку ребенок у осужденного родился позже, ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий